Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9874 (ключевые темы: вексель - иностранная валюта - заем - расписка - основания к отмене решения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9874

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

с участием адвоката Кутергина Д.М.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Романова И.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Романова И.В. в пользу Гапонова А.В. ... руб. в счет возмещения судебных расходов, а также в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения ... долларов США в счет возврата долга по расписке от ... г.; установила:

Гапонов А.В. обратился в суд с иском к Романову И.В. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме, эквивалентной ... долларов США по состоянию на дату предъявления иска, указывая на неисполнение ответчиком денежного обязательства по возврату в срок до ... г. денежных средств по расписке от ... г.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ... г. иск Гапонова А.В. был удовлетворен; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. данное решение было отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал; просил определить сумму взыскания в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, указав, что заемные денежные средства истцу ответчиком возвращены не были, хотя сам ответчик занял непоследовательную позицию по данному вопросу: сначала указал, что заемные средства ему не передавались; затем ссылался на их возврат по акту от ... г.; простой вексель на сумму ... руб., который одновременно с иностранной валютой истец передал ответчику, был возвращен по акту от ... г.; представленные ответчиком акты от ... г. и ... г. являются подложными; экспертным исследованием не подтверждена принадлежность истцу выполненной в акте от ... г. подписи. Ответчик Романов И.В. в судебном заседании иск не признал, указывая на безденежность расписки, а также на наличие доказательств возврата заемных средств и векселя по акту от ... г.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Романов И.В.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Романова И.В., представителя истца Гапонова А.В. по доверенности адвоката Кутергина Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение Гапонова А.В., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа; п. 2 ст. 807 ГК РФ, в соответствии с которым иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140, 141, 317 ГК РФ; ст. 317 ГК о валюте денежных обязательств.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ... г. между сторонами был заключен договор займа, по которому Романов И.В. получил от Гапонова А.В. денежные средства в размере ... долларов США и простой вексель ПВ N ... на сумму ... руб. с обязательством их возврата до ... г.; в подтверждение получения денежных средств Романовым И.В. была выдана расписка, собственноручное написание которой он в судебном заседании подтвердил.

Возражая против иска, Романов И.В. указывал на безденежность данной расписки, однако достоверных доказательств в обоснование своих доводов не представил. Его доводы о том, что ему незачем было брать в долг ... долларов США о безденежности не свидетельствует, как и ссылки на то, что залог в виде переводного векселя ВТ N ... им истцу не передавался, а был передан в правоохранительные органы; отсутствие обеспечения обязательства в виде залога суд не признал свидетельством отсутствия денежного обязательства, которое подтверждено надлежащим письменным доказательством. Утверждения ответчика о том, что о безденежности расписки свидетельствует указанная в ней дата возврата займа - ... г., суд счел несостоятельными, т.к. в расписке указана иная дата - ... г. Также Романов И.В. представил суду акт возврата векселя ПВ N ... и денег в сумме ... долларов США от ... г. (л.д. 98) при наличии категорических возражений со стороны истца о принадлежности ему выполненной в данном документе подписи. Кроме того, Романов И.В. представил акт возврата векселя ПВ N ... и денег в сумме ... руб. от ... г. от имени Гапонова А.В. подписанный Омаровым А.О., чьи полномочия действовать от имени истца не подтверждены (л.д. 99). Представленные Романовым И.В. доказательства о том, что вексель и деньги возвращались дважды, суд признал сомнительными. В заключении судебно-почерковедческой экспертизы (л.д. 128-134) не дано ответа на вопрос о том, кем - Гапоновым А.В. или другим лицом выполнена подпись от его имени в акте возврата векселя и денег от ... г. Довод Романова И.В. о том, что подпись выполнена именно истцом Гапоновым А.В., суд признал недоказанным, возражения ответчика - несостоятельными.

При рассмотрении заявленных требований суд учел последовательную позицию истца Гапонова А.В. о том, что вексель ПВ N ... на сумму ... руб. был ему возвращен; требований о возврате векселя истцом не предъявлялось; переданные Романову И.В. заемные средства в иностранной валюте истцу возвращены не были. Тогда как ответчик по данному вопросу дал непоследовательные и противоречивые объяснения: изначально он указывал на то, что заемные средства ему не передавались, а в стадии кассационного рассмотрения по его жалобе на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ... г. указал на наличие документа в подтверждение возврата займа. При удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ... долларов США в счет возврата долга суд правомерно исходил из того, что при написании расписки ответчик действовал своей волей и в своем интересе. Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы ответчика не имеют правового значения для разрешения заявленного спора и не являются основанием для отмены постановленного решения суда. Ответчик не просил признать сделку между сторонами притворной; на это указано лишь в апелляционной жалобе. Также ответчиком не представлено доказательств безденежности написания расписки о займе денежных средств. Противоречивым объяснениям ответчика относительно возникших между сторонами правоотношений суд дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения в совокупности с другими доказательствами по делу. Достоверных доказательств возврата суммы по договору займа ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор между сторонами разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а потому не установила предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи