Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2012 г. N 11-9899 (ключевые темы: судебный порядок - порядок гражданского судопроизводства - частная жалоба - обыск - начальник строительного участка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2012 г. N 11-9899

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе Родина Н.Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года об отказе в принятии искового заявления Родина Н.Н. к начальнику СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы Никонову С.В. и следователю 2-го отдела СЧСУ при УВД по ЮВАО г. Москвы Мазепову С.Е. об истребовании личного имущества, установила:

Родин Н.Н. в порядке гражданского судопроизводства обратился в суд с иском об истребовании личного имущества от должностных лиц СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы, ссылаясь на ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года истцу отказано в принятии данного искового заявления на том основании, что оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Не согласившись с данным определением, Родин Н.Н. обжалует его по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Как следует из искового заявления, Родин Н.Н. ставит вопрос о возврате ему личных вещей, изъятых в ходе расследования уголовного дела в его отношении.

Согласно ст. 299 УПК РФ, такие вопросы разрешаются судом, постановившим приговор в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции в данном случае имелись предусмотренные законом основания для отказа в принятии искового заявления Родина Н.Н. в связи с тем, что вопросы, поставленные истцом в исковом заявлении, подлежат разрешению в ином судебном порядке по правилам УПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда от 05.05.2012 г. является законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Довод жалобы со ссылкой на письмо Верховного суда РФ несостоятелен, поскольку в данном письме указано на право заявителя обратиться по вопросу судьбы его личных вещей, изъятых в ходе обыска, в суд, постановивший приговор, однако не сказано, что в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Родина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи