Постановление Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 4а-1319/12 (ключевые темы: организация воздушного движения - государственные корпорации - коллективный договор - индексация заработной платы - государственная инспекция труда)

Постановление Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 4а-1319/12

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н. рассмотрев жалобу адвоката Максимовой А.Г. в защиту ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") на постановление главного государственного инспектора труда в г. Москве от 23 августа 2011 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 10 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Запольской О.Н. от 23 августа 2011 года ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 900 рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 10 ноября 2011 года решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года оставлено без изменения, жалоба ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе адвокат Максимова А.Г. в защиту ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" просит об отмене всех состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что действия ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку ответственность за нарушение обязательств по коллективному договору предусмотрена ст. 5.31 КоАП РФ; дополнительным соглашением к коллективном договору от 30 марта 2011 года установлено, что с 01 января 2011 года индексация оплаты труда работников филиала должна проводиться один раз в год; вывод судьи Московского городского суда о том, что дополнительное соглашение к коллективному договору от 30 марта 2011 года не освобождает Предприятие от обязанности проведения индексации оплаты труда работников во втором полугодии 2010 года противоречит материалам дела и постановлению Государственной инспекции труда в г. Москве, поскольку на Предприятии предусмотрена индексация оплаты труда лишь по итогам первого полугодия - 01 октября текущего года и по итогам года - 01 апреля следующего года; судебными инстанциями не учтено, что индексация оплаты труда работников в 2010 года проведена дважды; стороны коллективного договора филиала Московский центр автоматизированного управления воздушным движением" (далее - "МЦ АУВД") не обращались ни в Государственную инспекцию труда, ни в суд с заявлением о признании действий ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" незаконными; судья Московского городского суда вышел за пределы своих полномочий, указав на неправомерность действий сторон коллективного договора филиала "МЦ АУВД" при заключении дополнительного соглашения от 03 ноября 2010 года, тогда как эти обстоятельства не являлись основанием к привлечению ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" к административной ответственности; проверка в отношении филиала "МЦ АУВД" проведена с нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что свидетельствует о недопустимости акта проверки в качестве доказательства по делу; в распоряжении о проведении проверки не указано, что данная проверка является документарной; протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица содержат противоречивую информацию, так как, с одной стороны, Предприятие признано виновным в непроведении очередной индексации с 01 января 2011 года, а с другой, - в невыплате заработной платы за январь - июнь 2011 года; постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку данное правонарушение не является длящимся.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление главного государственного инспектора труда в г. Москве от 23 августа 2011 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 10 ноября 2011 года законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, в период с 22 июля 2011 г. по 18 августа 2011 г. на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве от 21 июля 2011 г. государственным инспектором труда в г. Москве в филиале "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация ОрВД", расположенном по адресу: г. Москва, ..., проведена проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации. Основанием к проведению проверки послужило обращение президента Федерального профсоюза авиационных диспетчеров Ковалева С.А. по вопросу уклонения работодателя от выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством и коллективным договором.

В результате проверки установлено, что между представителями работников и работодателем "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация ОрВД" был заключен коллективный договор на 2008 - 2010 годы, дополнительным соглашением к которому срок его действия продлен на 3 года.

Согласно п. 3.7 коллективного договора "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация ОрВД" индексация оплаты труда работников должна осуществляться каждые полгода путем увеличения тарифной ставки 1-го разряда ЕТС по оплате труда работников ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на процент роста выручки Предприятия за аэронавигационное обслуживание за отчетный период по сравнению с соответствующим периодом предшествующего года.

Во исполнение данного пункта коллективного договора в июле 2010 г. в филиале "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" была проведена индексация заработной платы работников за первое полугодие 2010 г. Однако индексация заработной платы за второе полугодие 2010 г., которая должна быть проведена с 01 января 2011 г., проведена не была, в связи с чем заработная плата за период с января по июнь 2011 г. выплачивалась работникам не в полном размере.

По факту выявленного нарушения 22 августа 2011 г. главным государственным инспектором труда в г. Москве в отношении ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве от 21 июля 2011 г. о проведении внеплановой проверки, коллективным договором "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на 2008 - 2010 г., дополнительным соглашением к коллективному договору от 24 сентября 2010 г. о продлении срока его действия, дополнением N 3 к коллективному договору, актом проверки от 18 августа 2011 г., предписанием от 18 августа 2011 г., протоколом об административном правонарушении.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применили положения трудового законодательства, дали правильную юридическую оценку действиям Предприятия и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При квалификации действий ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" должностное лицо Государственной инспекции труда в г. Москве и судебные инстанции правомерно исходили из того, что непроведение индексации оплаты труда работников филиала ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" с 01 января 2011 г., повлекшее выплату заработной платы за период с января по июнь 2011 г. в неполном объеме, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а не ст. 5.31 КоАП РФ, так как указанными действиями Предприятие нарушило нормы ТК РФ, регулирующие отношения, связанные с индексацией и выплатой заработной платы. Таким образом, довод жалобы о неправильной квалификации действий ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нельзя признать обоснованным.

При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции проверили все доводы ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", приводимые им в свою защиту, в том числе о наличии дополнительного соглашения к коллективному договору от 03 ноября 2010 г. о неприменении п. 3.7 данного договора, а также дополнительного соглашения от 30 марта 2011 г., которым установлено проведение индексации оплаты труда работников 1 раз в год, начиная с 01 июля 2011 г. Отклоняя эти доводы, судебные инстанции дали надлежащую оценку указанным соглашениям и пришли к правильному выводу о том, что изменение сроков и порядка проведения индексации заработной платы работников в соответствии с дополнительным соглашением от 30 марта 2011 г. не освобождает Предприятие от обязанности проведения индексации за второе полугодие 2010 года с 01 января 2011 г.

Довод надзорной жалобы о том, что стороны коллективного договора филиала "МЦ АУВД" не обращались ни в суд, ни в Государственную инспекцию труда с заявлением о признании незаконными действий ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", не свидетельствует об отсутствии установленных по настоящему делу нарушений трудового законодательства и на правильность квалификации действий Предприятия не влияет, а потому не может быть принят во внимание.

Довод жалобы о том, что проверка была проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", несостоятелен. Из материалов дела следует, что государственный инспектор труда, проводивший проверку, действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему ТК РФ, на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве от 21 июля 2011 г., в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ.

Оснований для согласования проведения данной проверки с органами прокуратуры, вопреки доводам жалобы, не имелось, так как в силу ч. 5 ст. 27 вышеупомянутого закона в редакции, действовавшей на момент начала проведения внеплановой проверки в "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация ОрВД", до 01 августа 2011 г. положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, при осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере труда не применялись.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что внеплановая проверка, проведенная на основании письменного обращения президента Федерального профсоюза авиационных диспетчеров Ковалева С.А. в Государственную инспекцию труда в г. Москве, является законной. Данный вывод основан на правильном толковании норм Федерального закона N 294-ФЗ и согласуется с положениями ст. 357 и ст. 360 ТК РФ, которые не содержат положений, препятствующих проведению государственными инспекторами труда внеплановых проверок в случае обращения граждан и представителей работников с заявлениями на нарушения прав и законных интересов работников со стороны работодателей.

В связи с изложенным, ссылку заявителя на недопустимость акта проверки в качестве доказательства нельзя признать состоятельной. Равным образом не может быть признана состоятельной ссылка в жалобе на недопустимость протокола об административном правонарушении. Все доказательства по делу, положенные в основу вывода должностного лица о виновности ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, судебными инстанциями проверены, оценка им дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Указание в жалобе на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку данное правонарушение не является длящимся, не основано на законе. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела и жалоб установлено, что ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" допустило нарушение не только требований ст. 134 ТК РФ, выразившееся в непроведении индексации оплаты труда работников с 01 января 2011 г., но и связанное с этим нарушение требований ст. 136 ТК РФ, выразившееся в выплате заработной платы за период с января по июнь 2011 г. в неполном объеме. На этом основании и принимая во внимание, что согласно дополнению N 3 к коллективному договору филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на 2008 - 2010 г. (т. 1 л.д. 123) окончательный расчет по заработной плате за предыдущий месяц производится 10 числа следующего месяца, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания 23 августа 2011 года двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Иные доводы надзорной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судей районного суда и Московского городского суда оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу решений, так как не опровергают правомерность выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление главного государственного инспектора труда в г. Москве от 23 августа 2011 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 10 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" оставить без изменения, жалобу адвоката Максимовой А.Г. в защиту ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Е.Н. Колышницына