Постановление Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 4а-1535/12 (ключевые темы: место рассмотрения дела - лишение водительских прав - административное наказание - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - производство по делам об административных правонарушениях)

Постановление Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 4а-1535/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Ч. в защиту Гулькова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района города Москвы от 22 февраля 2012 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района города Москвы от 22 февраля 2012 года Гульков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Ч. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ч. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Гульков А.А. не был надлежащим образом извещен, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ; судья районного суда не рассмотрел заявленное защитником Ч. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи, однако рассмотрел жалобу по существу и вынес решение от 03.05.2012 г., тем самым изменив срок вступления постановления в законную силу с 10.03.2012 года на 03.05.2012 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района города Москвы от 22 февраля 2012 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27 января 2012 года в 14 часов 20 минут Гульков А.А., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по ул. ... и в районе дома N ... в нарушение п. 9.6 ПДД РФ выехал на трамвайные пути встречного направления, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гулькова А.А. подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Гулькова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод защитника Ч. о том, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Гульков А.А. не был надлежащим образом извещен, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, проверялся судьей районного суда и был обоснованно отклонен как несостоятельный.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 22 февраля 2012 года в 14 часов 00 минут, Гульков А.А. был извещен судебной повесткой, направленной ему заказным почтовым отправлением по адресу места жительства, который сам Гульков А.А. указал при составлении протокола об административном правонарушении. Вместе с тем данное извещение ему не было вручено и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи Гульков А.А. не являлся (л.д.12).

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Гулькова А.А., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 и ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, последующее представление Гульковым А.А. в районный суд справки о нахождении его на стационарном лечении в период с 07.02.2012 г. по 06.04.2012 г., равно как и справок, подтверждающих факт проживания по указанному выше адресу его бабушки, которая с 01.01.2012 г. находилась в Республике Беларусь, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как все меры, необходимые для надлежащего извещения Гулькова А.А. о слушании дела, направленные на реализацию его права на защиту, мировым судьей были выполнены.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не рассмотрел заявленное защитником Ч. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи и, рассмотрев жалобу по существу, вынес решение от 03.05.2012 г., изменив тем самым срок вступления постановления в законную силу с 10.03.2012 года на 03.05.2012 года, нельзя принять во внимание. Как усматривается из материалов дела, в определении от 23 апреля 2012 года судья районного суда указал, что срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен, поэтому не подлежит восстановлению (л.д.38), и правомерно рассмотрел жалобу по существу с вынесением решения.

Согласно ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно с момента вынесения решения по жалобе на это постановление. Таким образом, постановление мирового судьи по настоящему делу вступило в силу 03 мая 2012 года.

Выводы судебных инстанций о виновности Гулькова А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, доказательства получены в соответствии с законом, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Гулькову А.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района города Москвы от 22 февраля 2012 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гулькова А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Ч. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин