Постановление Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 4а-1582/12 (ключевые темы: СНиП 21-01-97 - предписание - МЧС - государственный пожарный надзор - надлежащее извещение)

Постановление Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 4а-1582/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ОАО "..." Романовой Э.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево города Москвы от 26 декабря 2011 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево города Москвы от 26 декабря 2011 года Романова Э.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Романовой Э.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Романова Э.П. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении она не была извещена; предписание об устранении нарушений законодательства она как должностное лицо не получала; уведомление, выданное инспектором ГУ МЧС России по г. Москве о явке в суд, не является надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме того, оно подписано должностным лицом, которое может быть заинтересовано в исходе дела; в решении судьи районного суда искажены показания свидетеля Р.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево города Москвы от 26 декабря 2011 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года законными и обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, в период с 27 сентября по 30 сентября 2010 года старшими инженерами нормативно-технического отделения отдела государственного пожарного надзора Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве в отношении ОАО "...", расположенного по адресу: ..., была проведена выездная проверка по соблюдению обязательных требований в области пожарной безопасности.

По результатам проверки в отношении ОАО "..." и генерального директора Общества Романовой Э.П. было вынесено предписание N ... от 30 сентября 2010 года об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности с указанием сроков их устранения.

В ходе проверки исполнения предписания, проведенной старшим инженером 2 РОГНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве в период с 16 декабря 2011 года по 21 декабря 2011 года, установлен факт невыполнения в срок до 01 октября 2011 года п.п. 20, 23-25, 29, 31, 44 предписания N ..., а именно: двери и перегородки лифтовых холлов не выполнены противопожарными (1-го типа) учитывая, что двери лифтов не выполнены в противопожарном исполнении, на одном из этажей перегородка вообще отсутствует (п. 7.22* СНиП 21-01-97*); пожарная лестница высотой 29,1 метра выполнена вертикальной (типа П1) (п. 8.8 СНиП 21-01-97*); выход из подвала здания сообщается с общей лестничной клеткой (п. 6.9* СНиП 21-01-97*); ограждающие конструкции (двери) перехода между административным и производственным (складским) зданиями не выполнены противопожарными с соответствующим пределом огнестойкости (п. 1.15* СНиП 2.08.02-89*); выход из лестничной клетки в вестибюль первого этажа не отделан перегородкой с дверями (п. 6.34* СНиП 21-01-97*); части здания и помещений различных классов функциональной пожарной опасности (складские, производственные и административные) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Части здания различной функциональной пожарной опасности не обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами (п. 7.4, 6.11* СНиП 21-01-97*); лестница 3-го типа расположена ближе 1-го метра от оконных проемов (п. 6.30* СНиП 21-01-97*).

Указанными действиями Романова Э.П. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновность Романовой Э.П. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; копией акта проверки N ... от 16 декабря 2011 года; копией предписания N ... от 30 сентября 2010 года; копией акта проверки N ... от 10 февраля 2011 года; копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "..." N ... от 12 декабря 2011 года; показаниями свидетелей Р., Д., К., а также инспектора ГУ МЧС России по г. Москве В., допрошенных судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела. Законность предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что Романова Э.П. как должностное лицо предписание N ... от 30 сентября 2010 года не получала, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении не извещалась, несостоятельны. Как следует из материалов дела, предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 30 сентября 2010 года было направлено Романовой Э.П. по почте заказным почтовым отправлением по месту нахождения ОАО "...": .... Данное обстоятельство подтверждается копией квитанции об отправке почтовой корреспонденции со штампом "Почта России" от 30 сентября 2010 г. и описью документов, находящихся в письме (л.д. 10).

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Романова Э.П., вопреки доводу жалобы, была лично извещена путем вручения ей копии уведомления, о чем свидетельствует ее личная подпись (л.д.13). Более того, из материалов дела усматривается, что Романова Э.П. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, однако от дачи письменных объяснений, а также от подписания указанного протокола отказалась, о чем государственным инспектором по пожарному надзору была сделана соответствующая запись, удостоверенная подписями свидетелей Д. и К. (л.д. 4).

Доводы надзорной жалобы о том, что генеральный директор ОАО "..." Романова Э.П. не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, поскольку уведомление, выданное инспектором ГУ МЧС России по г. Москве, не является надлежащим извещением о явке в суд, кроме того, оно подписано должностным лицом, которое может быть заинтересовано в исходе дела, нельзя признать состоятельными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и должностным лицом ГУ МЧС России.

При этом то обстоятельство, что сотрудники ГУ МЧС России наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам.

Таким образом, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Романовой Э.П. о месте и времени судебного заседания, правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Довод жалобы о том, что в решении судьи районного суда искажены показания свидетеля Р..., данные ею в судебном заседании, не находит своего объективного подтверждения. Сомневаться в том, что в судебном решении показания указанного лица изложены в том виде, в котором они были даны в ходе судебного разбирательства, не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области государственного управления. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево города Москвы от 26 декабря 2011 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО "..." Романовой Э.П. оставить без изменения, надзорную жалобу Романовой Э.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин