Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 4а-1791/12 (ключевые темы: дорожная разметка - схема места совершения административного правонарушения - объезд препятствия - мировые судьи - встречная полоса)

Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 4а-1791/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Л. в защиту Мухаметшина В.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района города Москвы от 21 февраля 2012 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района города Москвы от 21 февраля 2012 года Мухаметшин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Л. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Л. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что маневр Мухаметшина В.М. являлся кратковременным, на встречную полосу он не выезжал, а лишь частично наехал на линию дорожной разметки; схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности; действия Мухаметшина В.М. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он совершил объезд препятствия; в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на то, что вменяемое Мухаметшину В.М. административное правонарушение совершено им за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ; сотрудники ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела; мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Мухаметшина В.М.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района города Москвы от 21 февраля 2012 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 ноября 2011 года в 15 часов 14 минут Мухаметшин В.М., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. ... в городе Москве, где в районе дома N 14 в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мухаметшина В.М. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; показаниями инспекторов ГИБДД С. и Б., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей.

Доводы защитника Л. о том, что маневр Мухаметшина В.М. являлся кратковременным, на встречную полосу он не выезжал, а лишь частично наехал на линию дорожной разметки; схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности; действия Мухаметшина В.М. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он совершил объезд препятствия, подробно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и были признаны несостоятельными как опровергнутые материалами дела. С таким выводом следует согласиться, так как он подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

С учетом изложенного, действия Мухаметшина В.М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вывод судебных инстанций о доказанности вины Мухаметшина В.М. в совершении данного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на то, что вменяемое Мухаметшину В.М. административное правонарушение совершено им за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку отсутствие такого указания свидетельствует о том, что правонарушение, совершенное Мухаметшиным В.М., не было сопряжено с объездом препятствия.

Ссылка заявителя на то, что сотрудники ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как объективно ничем не подтверждена, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Л. о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Мухаметшина В.М., проверялся судьей районного суда и был обоснованно отклонен как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, впервые назначенное на 08 декабря 2011 года, в дальнейшем шесть раз откладывалось, в том числе и по ходатайствам защитника Л., допущенного мировым судьей к участию в деле на основании ордера (л.д. 16). Так, в судебном заседании 11 января 2012 года, в котором Л. был допущен к участию в деле, он заявил ходатайство об отложении слушания дела для предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела, которое мировым судьей было удовлетворено и рассмотрение дела отложено на 25 января 2012 года. 25 января 2012 года защитником Л. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД. Рассмотрение дела было отложено на 07 февраля 2012 года. Однако 07 февраля 2012 года Л. заявил ходатайство о предоставлении сведений о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, а также вызове в судебное заседание второго инспектора ГИБДД, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 13 февраля 2012 года. Вместе с тем, 13 февраля 2012 года инспектор ГИБДД в судебное заседание не явился, и рассмотрении дела было отложено на 21 февраля 2012 года, о чем защитник Л. был лично уведомлен, получив также и повестку на имя Мухаметшина В.М. для передачи последнему, добровольно приняв таким образом на себя обязанность по извещению своего подзащитного (л.д. 41-42). 21 февраля 2012 года от Мухаметшина В.М. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с его командировкой, а также ходатайство защитника Л. об истребовании сведений о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки. Однако мировым судьей было отказано в удовлетворении вышеуказанных ходатайств по мотивам, изложенным в определении от 21 февраля 2012 года (л.д. 57).

Указанные действия Мухаметшина В.М. и его защитника, оцениваемые в их совокупности, дают основания полагать о злоупотреблении Мухаметшиным В.М. предоставленными ему процессуальными правами.

При таких обстоятельствах извещение Мухаметшина В.М. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 21 февраля 2012 года, судебной повесткой, переданной защитнику Л. для передачи своему подзащитному, свидетельствует о том, что меры, необходимые для извещения Мухаметшина В.М. и реализации им процессуальных прав, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей были приняты.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Мухаметшину В.М. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района города Москвы от 21 февраля 2012 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мухаметшина В.М. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин