Постановление Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 4а-1902/12 (ключевые темы: рапорты - юридическая помощь - административное наказание - дача заведомо ложных показаний - место рассмотрения дела)

Постановление Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 4а-1902/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Шманева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское города Москвы от 16 мая 2012 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское города Москвы от 16 мая 2012 года Шманев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шманева С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шманев С.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки; фото правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку выполнено некачественно; в соответствии с нормами КоАП РФ рапорт инспектора ГИБДД является документом, не обязательным к составлению; при составлении рапорта инспектор ГИБДД не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а копия данного рапорта не была приложена к его (Шманева) копии протокола об административном правонарушении; дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено в отсутствие его адвоката, который не был ему назначен; инспектор ГИБДД может иметь служебную заинтересованность в исходе дела; мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание инспектора ГИБДД; мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие; в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны полное имя и отчество судьи, его вынесшего, а также не указано место рассмотрения дела; мировой судья при назначении наказания "незаконно поверил выписке из компьютерной базы данных ГИБДД" и сделал вывод о наличии обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, однако вместо лишения права управления транспортными средствами назначил административный штраф; судья районного суда неправомерно рассмотрел жалобу 21 июня 2012 года вместо назначенной даты 22 июня 2012 года; судья районного суда в нарушение ст. 30.14 КоАП РФ "не прошил" вынесенное решение, а потому оно не действительно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское города Москвы от 16 мая 2012 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 апреля 2012 года в 13 часов 40 минут Шманев С.В., управляя автомобилем марки "...", государственный регистрационный транзитный знак ..., следовал по ул. ... в районе дома N ... в городе Москве с задним регистрационным знаком, оборудованным с применением материала, затрудняющего его идентификацию, чем нарушил требования п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шманева С.В. подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; фотофиксацией правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Шманева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки; фото правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку выполнено некачественно, несостоятельны. Протокол об административном правонарушении был проверен мировым судьей и судьей районного суда на соответствие требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и был признан относимым и допустимым доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материал фотофиксации правонарушения также оценен судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах судебных инстанций оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что в соответствии с нормами КоАП РФ рапорт является документом, не обязательным к составлению; при составлении рапорта инспектор ГИБДД не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а копия данного рапорта не была приложена к его (Шманева) копии протокола об административном правонарушении, не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нормы КоАП РФ действительно не предусматривают юридической обязанности должностного лица составлять рапорт в случае выявления административного правонарушения в области дорожного движения, но и не исключают такой возможности. Более того, согласно п. 118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 (в ред. от 31 декабря 2009 года), при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт, который прилагается к делу. При этом рапорт не является ни показаниями, ни письменными объяснениями сотрудника, его составившего, а потому не требует предварительного предупреждения такого сотрудника об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, ни нормы КоАП РФ, ни положения упомянутого выше Административного регламента МВД РФ не предусматривают обязанность должностных лиц по вручению копии подобного рапорта лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод Шманева С.В. о том, что дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено в отсутствие его адвоката, который не был ему назначен, не может быть признан состоятельным. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции РФ, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года. При составлении протокола об административном правонарушении Шманеву С.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника.

Довод заявителя о возможной служебной заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе его дела, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как объективно ничем не подтвержден, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их письменным объяснениям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В надзорной жалобы Шманев С.В. утверждал, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание инспектора ГИБДД. Приведенный довод не влечет удовлетворение жалобы, так как согласно представленным материалам в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, подобных ходатайств Шманев С.В. мировому судье не заявлял, по инициативе мирового судьи допрос инспектора ГИБДД необходимым не признавался. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Довод Шманева С.В. о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, не обоснован. Как следует из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 16 мая 2012 года в 15 часов 00 минут, Шманев С.В. был извещен судебной повесткой, которую он лично получил 14 мая 2012 года. Учитывая, что в назначенную дату Шманев С.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны полное имя и отчество судьи, его вынесшего, не влечет отмену судебных решений, поскольку в постановлении указаны фамилия и инициалы судьи его вынесшего, иные данные о судье находятся в открытом доступе, в том числе в сети "Интернет".

Довод Шманева С.В. о том, что в постановлении мирового судьи не указано место рассмотрения дела, не является существенным нарушением закона, а потому не влечет отмену вынесенных постановлений. Кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что местом рассмотрения дела и вынесения постановления являлся город Москва.

Довод жалобы о том, что мировой судья при назначении наказания "незаконно поверил выписке из компьютерной базы данных ГИБДД" и сделал вывод о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шманева С.В., однако вместо лишения права управления транспортными средствами назначил административный штраф, не обоснован. Согласно п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие административную ответственность, относятся к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании исследования доказательств, к которым относятся не только объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей, заключения эксперта, показания специальных технических средств, вещественные доказательства, но и "иные документы". При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости, допустимости и достоверности. В данном случае информация о ранее совершенных Шманевым С.В. однородных административных правонарушениях, представленная должностным лицом ГИБДД в виде заверенной справки, такими признаками обладает, а потому она обоснованно учтена мировым судьей при назначении Шманеву С.В. административного наказания. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Шманеву С.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Назначенное Шманеву С.В. наказание является обоснованным и соразмерным содеянному. Также следует отметить, что при рассмотрении жалоб лица на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, не вправе ухудшить положение привлекаемого лица и назначить ему наказание более суровое, чем по обжалуемому постановлению.

Довод Шманева С.В. о том, что судья районного суда неправомерно рассмотрел его жалобу 21 июня 2012 года вместо назначенной даты 22 июня 2012 года, не влечет удовлетворение жалобы. Как усматривается из представленных материалов, Шманев С.В. 21 июня 2012 года участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заявлял ходатайства и пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными ему КоАП РФ, ходатайств об отложении слушания дела судье районного суда не заявлял. При таких обстоятельствах оснований полагать, что право Шманева С.В. на судебную защиту было нарушено, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судья районного суда в нарушение ст. 30.14 КоАП РФ "не прошил" вынесенное решение, а потому оно недействительно, несостоятельна, поскольку законность и обоснованность судебных актов не состоит в зависимости от факта надлежащего или ненадлежащего оформления (заверения) их копий.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомневаться в правильности этой оценки оснований не имеется.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское города Москвы от 16 мая 2012 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Шманева С.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Шманева С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин