Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2012 г. N 4а-1988/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - технические средства - презумпция невиновности - административное наказание - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2012 г. N 4а-1988/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Серебрянского И.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района города Москвы от 27 февраля 2012 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района города Москвы от 27 февраля 2012 года Серебрянский И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района города Москвы от 27 февраля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Серебрянского И.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Серебрянский И.А. выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, поскольку при проведении данного вида исследования ему был предоставлен прибор с уже вставленным мундштуком, целостность клейма была нарушена, сведения о поверке и паспорт технического средства измерения представлены не были; протокол об административном правонарушении не содержит сведений о техническом средстве измерения и о результатах освидетельствования; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а лишь подписали соответствующие протоколы; в материалах дела отсутствует протокол его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в основу вывода мирового судьи о его (Серебрянского) виновности в совершении правонарушения положены представленные сотрудниками ГИБДД доказательства, имеющие для судьи заранее установленную силу, в то время как его доводы не были приняты во внимание; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ и принципа презумпции невиновности; судьей районного суда законность постановления мирового судьи в полном объеме не проверена; в постановлении по делу об административном правонарушении указан А., управляющий транспортным средством.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов дела следует, что 07 февраля 2012 года в 07 часов 35 минут водитель Серебрянский И.А., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе дома ... по ... шоссе в г. Москве, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Серебрянского И.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями понятых, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Серебрянского И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судебными инстанциями обоснованно не выявлено. Все протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД по результатам их применения, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судебными инстанциями проверены и им дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о техническом средстве измерения и о результатах освидетельствования, не соответствует действительности. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Серебрянского И.А. уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Событие совершенного Серебрянским И.А. правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указанные в нем действия Серебрянского И.А. образуют объективную сторону состава данный протокол содержит сведения о техническом средстве измерения и результаты данного исследования.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствует протокол его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о недостаточности собранных по делу доказательств, так как Серебрянский И.А. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был согласен, акт освидетельствования подписал без каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию и процедуре освидетельствования. При таких обстоятельствах основания для направления Серебрянского И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что в основу вывода мирового судьи о виновности Серебрянского И.А. в совершении правонарушения положены представленные сотрудниками ГИБДД доказательства, имеющие для судьи заранее установленную силу, в то время как его доводы не были приняты во внимание; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ и принципа презумпции невиновности; судьей районного суда законность постановления мирового судьи в полном объеме не проверена, не могут быть признаны состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Серебрянского И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая доводы Серебрянского И.А., проверены мировым судьей и судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении указан Рыжков М.А., управляющий транспортным средством, не может быть принят во внимание. Данный недостаток устранен судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в решении которого оговорено, что неверное указание фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, является явной технической ошибкой, не ставящей под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Серебрянского И.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Серебрянскому И.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Серебрянского И.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района города Москвы от 27 февраля 2012 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Серебрянского И.А. оставить без изменения, а жалобу Серебрянского И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин