Постановление Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 4у/7-5698/12 (ключевые темы: оплата труда адвоката - орган дознания - уголовное судопроизводство - принцип равенства - пересмотр постановлений)

Постановление Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 4у/7-5698/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Михайлова О.И. о пересмотре постановления Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года об оплате труда адвоката за счет государства, установила :

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года произведена оплата труда адвоката Михайлова О.И. за участие в суде апелляционной инстанции в качестве защитника в порядке ст. 51 УПК РФ по уголовному делу в отношении Кондратьева С.А., осужденного приговором мирового судьи судебного участка N 336 Дмитровского района г. Москвы 20 сентября 2011 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно: 1, 15, 29 ноября, 13, 21, 27 декабря 2011 года; 11, 18, 26 января, 2, 9, 20, 29 февраля, 6, 16 и 19 марта 2012 года - в судебном заседании из расчета 298 рублей 38 коп. за каждый день, а всего - 4 774 рубля 08 копеек, при этом, суд отнес выплаченную адвокату сумму к судебным издержкам по уголовному делу, которые постановил взыскать с осужденного Кондратьева С.А.

В кассационном порядке постановление суда не обжаловано.

В надзорной жалобе адвокат Михайлов О.И. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным; ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что суд нарушил принцип равенства оплаты труда адвокатов по назначению суда, выплатив ему по данному уголовному делу за защиту Кондратьева С.А. за каждый день участия из расчета 298 руб.38 коп., в то время, как по тому же уголовному делу адвокату Ф., защищавшему в порядке ст. 51 УПК РФ Кондратьева М.А., - за один день участия 895 рублей 13 копеек; просит возбудить надзорное производство, отменить постановление суда и направить дело в части оплаты труда адвоката на новое судебное рассмотрение.

Изучив истребованные материалы, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов уголовного дела защиту подсудимого Кондратьева С.А. в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Михайлов О.И., а именно - 1, 15 и 29 ноября 2011 года, 13, 21 и 27 декабря 2011 года, 11, 18 и 26 января 2012 года, 2, 9, 20 и 29 февраля 2012 года, 6, 16 и 19 марта 2012 года, всего 16 дней.

19 марта 2012 года адвокат Михайлов О.И. обратился в суд с ходатайством об оплате его услуг по оказанию юридической помощи Кондратьеву С.А. за 16 дней в размере 14 322 рублей 8 копеек из расчета 895 рублей 13 копеек за один день занятости в судебном заседании.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года ходатайство адвоката удовлетворено частично. Постановлено произвести оплату труда адвоката Михайлова О.И. за участие на протяжении 16 дней в рассмотрении дела по существу в размере 298 рублей 38 копеек за каждый день, а всего - 4 774 рубля 8 копеек.

Принимая решение о частичном удовлетворении ходатайства адвоката об оплате его труда, судья, сославшись на Приказ Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15 октября 2007 года N 199/87н "Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" и постановление Правительства РФ от 22 июля 2008 года N 555 "Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами" и Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда", пришел к обоснованному выводу о размере выплаты из расчета 298 рублей 38 копеек за 1 день, мотивируя свое решение тем, что уголовное дело в отношении двух подсудимых не представляет особой сложности и объем уголовного дела не превышает трех томов.

При таких обстоятельствах с доводами надзорной жалобы о неправильном исчислении труда адвоката Михайлова О.И. согласиться нельзя.

Доводы жалобы адвоката Михайлова О.П. о нарушении судом принципа равенства в оплате труда адвокатов, в частности, выплате его коллеге - адвокату Ф., участвующему в том же уголовном деле в защиту интересов Кондратьева М.А., значительной большей суммы, нельзя признать убедительными, поскольку вынесенные в отношении адвоката Ф. судебные решения не являются предметом рассмотрения данной надзорной жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила :

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Михайлова О.И. о пересмотре постановления Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова