Постановление Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 4у/2-6509 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - судебное решение - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 4у/2-6509

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Орлова М.Ю. в защиту подозреваемого Петрунчака В.М. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 года, установила:

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2012 года Петрунчаку В.М., 10 января 1961 года рождения, уроженцу г. Горячковки Крыжопольского района Винницкой области Украинской ССР, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 17 июля 2012 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Орлов М.Ю. просит отменить судебные решения, считая их незаконными и необоснованными, избрать в отношении Петрунчака меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из имеющихся материалов усматривается, что органами предварительного расследования Петрунчак подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебное решение о заключении подозреваемого Петрунчака под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято с учетом требований ст.ст. 108, 109 УПК РФ, регламентирующих порядок избрания указанной меры пресечения.

Суд учел при этом тяжесть преступления, в котором подозревается Петрунчак, сведения о его личности в той мере, в какой они подтверждены представленными в суд материалами, и обоснованно сделал вывод о том, что Петрунчак, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению по нему объективной истины.

Таким образом, данные, указывающие на то, что не имелось оснований для избрания Петрунчуку меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют. Причин для изменения ее на другую более мягкую меру пресечения не имеется.

Суд исследовал обстоятельства, свидетельствующие о причастности Петрунчака к совершению преступлений, которые не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационной жалобы адвоката Орлова М.Ю., в том числе аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признал их неубедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Орлова М.Ю. в защиту подозреваемого Петрунчака В.М. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова