Постановление Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 4у/8-6567 (ключевые темы: адвокат - обвинительный приговор - доказательства - надзорная жалоба - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 4у/8-6567

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Харламова Е.В. в защиту осужденного Чурилина А.Л. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года, установила:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 марта 1981 года

Чурилин А.Л., ранее не судимый,

- осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Андреев В.П.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июля 2012 приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Харламов Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованным осуждением Чурилина А.Л., недоказанностью события преступления, указывает на то, что приговор постановлен на недостоверных показаниях потерпевшей Ч., а также на доказательствах, добытых с нарушением уголовно-процессуального закона, в частности, судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ были оглашены данные на следствии показания свидетелей Х; также в нарушение указанной статьи суд огласил показания Андреева В.П. и Чурилина А.Л., данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых; в приговоре суда не изложено существо показаний свидетеля И., который, как указано в приговоре, дал аналогичные показания; по мнению защитника, ряд следственных действий также проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, а потому их результаты являются недопустимыми доказательствами; кроме того, считает необоснованным и нарушающим право на защиту решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении судебно-фоноскопической экспертизы аудиозаписи разговора; обращает внимание на то, что в приговоре суда отсутствует указание о принятом судом решении по вопросу наличия указанного в обвинительном заключении отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Надзорная жалоба адвоката Харламова Е.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Чурилин А.Л. осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката Харламова Е.В., вывод суда о виновности Чурилина А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшей Ч., которые согласуются с показаниями свидетелей Н., Х., Х-й, Ф., М., М-ва, С., П., И., К., П., и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых заявление потерпевшей Ч. в правоохранительные органы, документы, полученные по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия - "оперативный эксперимент", а также другие доказательства, изложенные в приговоре.

Оснований для оговора Чурилина А.Л. потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам защиты о недопустимости ряда доказательств, в том числе компакт-диска с записью разговора потерпевшей с осужденными.

Вопреки утверждению адвоката Харламова Е.В., всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным и вещественным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Чурилина А.Л.

С приведением соответствующего обоснования в приговоре суд указал, почему не имеет оснований не доверять показаниям потерпевшей, даже с учетом исследованных судом показаний ряда свидетелей, охарактеризовавших Ч. как человека, ведущего антиобщественный образ жизни, на что указывает адвокат в надзорной жалобе.

Несогласие адвоката Харламова Е.В. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Чурилина А.Л. в содеянном не влияет.

Выдержки из материалов уголовного дела и ссылка на конкретные доказательства приведены защитником в надзорной жалобе в отрыве от других имеющихся доказательств, которые оценивались судом в их совокупности.

Довод адвоката в жалобе о том, что судом не удовлетворены его ходатайства, в частности, о проведении судебно-фоноскопической экспертизы аудиозаписи разговоров, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту и всесторонность судебного следствия и правильность выводов суда о виновности Чурилина А.Л. в совершении преступления, за которое он осужден.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Чурилина А.Л. Доводы защиты, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, о необоснованном осуждении Чурилина А.Л., являлись предметом исследования суда первой инстанции, который с приведением убедительной аргументации в приговоре отверг их как несостоятельные.

Квалификация действий осужденного Чурилина А.Л. по ст.ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ, является правильной, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному Чурилину А.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности осужденного.

Совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел не было признано судом отягчающим Чурилина А.Л. наказание обстоятельством, поэтому доводы надзорной жалобы адвоката в этой части не заслуживают внимания.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб, в том числе защитника осужденного Чурилина А.Л. - адвоката Харламова Е.В., аналогичные изложенным им в надзорной жалобе, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с необоснованным осуждении Чурилина А.Л., недопустимостью положенных в основу приговора доказательств, допущенными по делу нарушениями уголовно-процессуального закона, в частности, ст. 281 УПК РФ. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменений. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Чурилина А.Л., допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Харламова Е.В. отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Харламова Е.В. в защиту осужденного Чурилина А.Л. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко