Постановление Московского городского суда от 15 августа 2012 г. N 4у/3-6612 (ключевые темы: отягчающие обстоятельства - очная ставка - обвиняемый - обвинительный приговор - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 15 августа 2012 г. N 4у/3-6612

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу потерпевшего Т. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2011 года в отношении осужденной Малековой А.С., установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года

Малекова А.С., родившаяся в с. Семеновка Краснооктябрьского района Горьковской области, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ст. 111 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 3 августа 2010 года. Этим же приговором суда разрешен поданный прокурором гражданский иск и судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2011 года приговор изменен: действия Малековой А.С. переквалифицированы на ст. 111 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, исключено указание на ее судимость по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2003 г., на наличие рецидива в действиях осужденной, на наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, на назначение наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, снижено наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе потерпевший Т. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, оспаривает обоснованность привлечения своей сожительницы, Малековой А.С., к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что доказательств ее виновности добыто не было, осужденная себя оговорила, а его показания в суде о непричастности ее к появлению у него серьезных ножевых ранений были отвергнуты судом необоснованно.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы потерпевшего являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором суда Малекова А.С. признана виновной в умышленном причинении Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление было совершено 3 августа 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Малекова свою вину признала полностью.

Вопреки доводам надзорной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и выводы в приговоре о виновности Малековой А.С. в совершении преступления, а также квалификация ее действий по ст. 111 ч. 1 УК РФ являются верными. Приговор суда должным образом мотивирован.

В основу приговора положены признательные показания осужденной Малековой А.С.; показания потерпевшего Т., данные им в ходе предварительного следствия; показания свидетелей Т., К.; протокол очной ставки между Малековой А.С. и Т., протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз, и иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и проанализированные в приговоре суда.

Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд уделил серьезное внимание данным в судебном заседании показаниям потерпевшего Т. о невиновности Малековой А.С. Проанализировав их вместе с иными доказательствами обвинения, суд справедливо пришел к убеждению, что доверия эти показания не заслуживают, поскольку с иными материалами дела не согласуются и даны с целью облегчить участь обвиняемой. Принимая во внимание представленные обвинением иные доказательства, характер взаимоотношений потерпевшего и осужденной, то, что фактически они воспринимали друг друга в качестве мужа и жены, оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции не имеется.

Каких-либо оснований усомниться в объективности допрошенных судом свидетелей обвинения, суд не усмотрел, равно как и причин для самооговора со стороны Малековой А.С.

В связи с изложенным согласиться с доводами надзорной жалобы потерпевшего о незаконности осуждения Малековой А.С. за совершенное в отношении него преступление не представляется возможным.

Наказание Малековой А.С. назначено в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о ее личности. Полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, положительные сведения о ней по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и его мнение о том, что Малековой можно не назначать уголовное наказание, признаны судом смягчающими обстоятельствами.

Суд счел необходимым назначить Малековой А.С. наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения к ней положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационного представления и кассационной жалобы осужденной и приняла решение о необходимости внесения в приговор указанных выше изменений, мотивировав свои выводы на этот счет, а также относительно невозможности удовлетворения в полном объеме жалобы Малековой А.С. о несправедливости приговора суда. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденной Малековой А.С., не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе потерпевшего Трофимова М.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы потерпевшего Т. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 апреля 2011 года в отношении осужденной Малековой А.С. - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер