Постановление Московского городского суда от 7 августа 2012 г. N 4у/8-6647/12 (ключевые темы: потерпевший - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - умысел - травма - явка с повинной)

Постановление Московского городского суда от 7 августа 2012 г. N 4у/8-6647/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Куманейкина М.А. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года, установила:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года

Куманейкин М.А., -

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года) к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 июня 2011года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшего.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденный Куманейкин М.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, при этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях; утверждает о неправильной квалификации содеянного им по ч. 4 ст. 111 УК РФ, об отсутствии умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему К., который сам спровоцировал конфликт, однако он (Куманейкин М.А.) в область живота и печени потерпевшего ударов не наносил; по мнению осужденного, суд, признав смягчающим его наказание обстоятельством явку с повинной, приняв во внимание данные о его личности, необоснованно при назначении наказания не применил положения ст. 64 УК РФ. С учетом изложенного, осужденный Куманейкин М.А. просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 109 УК РФ, или изменить категорию инкриминированного ему преступления на менее тяжкое в связи с внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ изменениями и снизить назначенное ему наказание.

Надзорная жалоба осужденного Куманейкина М.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Куманейкин М.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Куманейкина М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, является правильным, так как подтвержден совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Куманейкиным М.А. преступления судом были установлены на основании подробных и последовательных показаний потерпевшей К., свидетелей Б, К. А., К. М., а также показаний свидетелей С., Л., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц суд не усмотрел.

Также судом исследованы и обоснованно положены в основу приговора письменные доказательства по делу, в частности, протокол явки с повинной Куманейкина М.А., согласно которому последний сообщил органам следствия о произошедшем конфликте между ним и потерпевшим К., в ходе которого он, обороняясь от агрессивного поведения потерпевшего, нанес последнему ряд ударов в область лица и тела, а также броском через себя опрокинул его на землю; протокол осмотра места происшествия; протокол проверки показаний на месте, в ходе которого Куманейкин М.А. пояснил где, когда и при каких обстоятельствах он наносил удары потерпевшему К. в ходе возникшей ссоры, а именно, что он нанес множественные удары в область головы, лица, туловища и конечностей, а также обхватив шею потерпевшего рукой, и, удерживая его, таким образом, неоднократно перекинул К. через себя на землю; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у К., их локализации и механизме образования; заключения биологических судебных экспертиз и другие доказательства.

Помимо того, сам осужденный Куманейкин М.А. в судебном заседании, не отрицал возникновения между ним и потерпевшим конфликта, однако утверждал, что действовал в состоянии необходимой обороны.

Вопреки доводам автора надзорной жалобы, доказательства, на которые суд сослался в приговоре, всесторонне исследованы в судебном заседании, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу. При этом, суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного Куманейкина М.А. о том, что потерпевший К. первый набросился на него и стал наносить удары, а он, Кумаейкин М.А. вынужден был защищаться и в ответ стал также наносить потерпевшему удары, а также, что в область живота и печени Куманейкин М.А. потерпевшему ударов не наносил.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему считает данные доводы несостоятельными, и привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Куманейкина М.А.

Содержащееся в надзорной жалобе осужденного несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в инкриминированном ему деянии не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Куманейкина М.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Как правильно указал суд, об умысле Куманейкина М.А., направленном на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в результате которого наступила его смерть, свидетельствуют количество, характер и локализация причиненных К. телесных повреждений: потерпевшему в результате избиения были причинены многочисленные телесные повреждения и травмы, в том числе разрывы внутренних органов - печени, вследствие чего он умер.

Вопреки доводам осужденного об обстоятельствах совершения преступления, при медицинском обследовании Куманейкина М.А. у него не было выявлено ни единого телесного повреждения, в то время, как у потерпевшего зафиксированы многочисленные телесные повреждения и травмы. Также, на одежде Куманейкина М.А. и прилегающей территории, где произошел конфликт между ним и потерпевшим отсутствовали пятна крови, принадлежавшие Куманейкину М.А., и, напротив, в большом количестве присутствовала кровь К., что подтверждает факт отсутствия какой-либо угрозы жизни Куманейкина М.А. со стороны К. и наличия в действиях Куманейкина М.А. состава самообороны.

Данных о противоправности и аморальности поведения потерпевшего К. у суда не имелось.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Куманейкина М.А. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 109 УК РФ, как он просит об этом в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание Куманейкину М.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающего его наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих.

С учетом конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшей о мере наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения Куманейкину М.А. наказания только в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Полагаю, что назначенное Куманейкину М.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск разрешен судом в установленном законом порядке с учетом требований разумности и справедливости

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Куманейкина М.А. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Куманейкина М.А. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко