Постановление Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 4у/3-6689 (ключевые темы: врач - мошенничество - уголовная ответственность - умысел - преступление)

Постановление Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 4у/3-6689

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденной Коробченко И.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 года, установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года

Коробченко И.С.,

осуждена за совершение 24 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, к лишению свободы сроком на 5 лет за каждое из них. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Коробченко И.С. назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 23 декабря 2009 года.

Этим же приговором суда осуждены П., М., В., Б., П., Д., И., С., К., Ф., П., П., судебные решения в отношении которых в порядке надзора в данном случае не обжалуются. Также по делу были разрешены поданные гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 года приговор в отношении Коробченко И.С. оставлен без изменения.

Коробченко И.С. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, организованной группой, по 24 эпизодам. Преступления были совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Коробченко И.С. свою вину не признала.

В надзорной жалобе осужденная Коробченко И.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении нее судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления в каждом случае либо снижении назначенного ей срока наказания, ссылаясь на то, что выросла она ... и в силу ... и отсутствия жизненного опыта была введена в заблуждение относительно легальности деятельности организации, занимающейся, как потом выяснилось, преступным бизнесом. Она устроилась на работу и выполняла свои трудовые обязанности, действуя по распоряжению руководства, то есть не знала, что обманывает людей. Осужденная обращает внимание на то, что многие сотрудники, исполняющие те же обязанности, что и она, не были привлечены к уголовной ответственности и уголовное преследование в отношении них прекращено за отсутствием состава преступления.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденной являются несостоятельными и ее надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и выводы в приговоре о виновности Коробченко И.С. в совершении преступлений, а также квалификация ее действий по каждому эпизоду по ст. 159 ч. 4 УК РФ являются верными. Приговор суда должным образом мотивирован.

Виновность Коробченко И.С. в совершении указанных преступлений была установлена судом на основании показаний и заявлений потерпевших; показаний свидетелей Г., В., Б., К., О., П., М., К., М. и других; показаний осужденных М., В., П., признавших в судебном заседании факт совершения мошеннических действий в отношении потерпевших; протоколов обысков, выемок, осмотров предметов и документов; заключений экспертиз и иных доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия и анализ которых приведен в приговоре суда.

Все обстоятельства дела были судом всесторонне изучены и проанализированы, исследованным доказательствам, представленным стороной обвинения в обоснование доказанности виновности Коробченко И.С. в инкриминируемых ей квалифицированных мошенничествах, в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства, достоверными и допустимыми, указав, что причин для оговора осужденной со стороны допрошенных по делу лиц, не установлено.

Судом должным образом были проверены показания осужденной Коробченко И.С. о непричастности ее к совершению мошеннических действий и об отсутствии у нее умысла на совершение преступлений. Своего объективного подтверждения они не нашли. Напротив, как видно из представленных материалов, версия Коробченко полностью опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний ряда потерпевших следует, что им звонили лица, представлявшиеся сотрудниками Международного медицинского центра, сообщали о выделении им льгот на лечение в данном учреждении и необходимости перезвонить в регистратуру. Позвонив по указанному сотрудниками центра телефону, они сообщали свои данные, после чего им перезванивала женщина, которая представлялась врачом международного медицинского центра - Т., и сообщала о выделении им Правительством Москвы льготного лечения на 5 лет в данном учреждении, при условии оплаты сразу 10% от его стоимости. После того, как они давали согласие, к ним приезжал курьер, которому они отдавали деньги, а тот передавал им бланк заказа, копию свидетельства на БАД Алгинат-Антокс и сам препарат.

В своих показаниях свидетель В. пояснила, что она обзванивала проживающих в г. Москве граждан, согласно "говорилке" представлялась сотрудником Международного медицинского центра, сообщала о выделении им льготного направления на обращение в их центр и необходимости позвонить в регистратуру. Помимо этого она говорила гражданам номера телефонов и льготных направлений. Кроме того, В. сообщила, что Коробченко также работала в данном отделе с марта по август 2009 года, после чего ее перевели в "отдел продаж", где та представлялась клиентам врачом "Т.".

Согласно показаниям осужденной В., в ноябре 2009 года она устроилась на работу в фирму "К." в качестве оператора "отдела статистики". Ее работа заключалась в том, что она звонила по представленной ей базе клиентам и предлагала пройти лечение в медицинском центре. Через месяц она поехала в командировку в Москву, где продолжила данную работу и теперь в ее обязанности входило принятие телефонных звонков от граждан, которым она представлялась сотрудником регистратуры Международного медицинского центра и сообщала напечатанный на формате А4 текст. В Москве она стала проживать в квартире с М., Коробченко И.С., Б., П. и от сослуживцев узнала, что никакого медицинского центра на самом деле не существует.

Из представленных материалов усматривается, что преступная группа, в которую входила Коробченко И.С., отличалась устойчивостью и организованностью. Роли членов группы были распределены, в ней имелись руководители. Тщательно разработанный план преступлений, состоявший из нескольких этапов, строго соблюдался осужденными и не установленными следствием лицами, что позволяло им совершать взаимосогласованные и скоординированные действия, направленные на реализацию общего преступного умысла.

Таким образом, принимая во внимание систематический характер преступной деятельности, осуществляемой осужденными в течение достаточно длительного периода, учитывая тот факт, что Коробченко И.С., принимая звонки от потерпевших и представляясь им врачом Международного медицинского центра, каковым на самом деле не являлась, т.е. сообщала им вымышленные данные о себе, а также заведомо ложную информацию о выделении им государством льготного направления на обследование и лечение в международном центре, а также необходимости в кратчайшие сроки оплатить 10% стоимости лечения через курьера, при этом, сама длительное время проживала совместно с другими членами группы, осведомленными о фиктивности осуществляемой ими деятельности, доводы осужденной о непричастности ее к мошенническим действиям и невиновности в совершенных преступлениях, о том, что она сама была введена в заблуждение и не осознавала преступный характер своих действий, правильно признаны несостоятельными и обоснованно отвергнуты судом. Оснований сомневаться в выводах суда на этот счет не усматривается.

То, что, как отмечено в надзорной жалобе, не все лица, причастные к совершению мошеннических действий, на сегодняшний день привлечены к уголовной ответственности, на законность и обоснованность постановленного в отношении Коробченко И.С. приговора не влияет.

Наказание Коробченко И.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, ее роли в совершении преступлений, а также данных о личности осужденной. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал положительные характеристики Коробченко по прежнему месту работы и месту жительства, наличие у нее хронических заболеваний, тот факт, что ранее она к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Коробченко И.С. за каждое из преступлений наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ по делу не установлено. Свое решение о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы суд должным образом обосновал.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что наказание, назначенное Коробченко И.С. за каждое из преступлений, а равно окончательное наказание, являются справедливыми, соразмерными содеянному и соответствуют личности осужденной, оснований для смягчения наказания осужденной, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы защиты о невиновности Коробченко И.С. в совершении преступлений, за которые она осуждена, и несправедливости назначенного ей наказания, аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденной. Они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении Коробченко приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденной Коробченко И.С., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденной Коробченко И.С. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденной Коробченко И.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер