Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2009 г. N 4312/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, так как внесение изменений в учредительные документы общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников и суд не обладает правом принимать решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников общества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2009 г. N 4312/08

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Тимофеева В.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Кобелева А.В. (ул. Чкалова, 38а-42, г. Пермь, 614010) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2007 по делу N А50-3701/2006-Г-24, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009, постановлений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2008 и от 15.04.2009 по тому же делу.

Суд установил:

Кобелев А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Инко" об обязании ответчика внести изменения в п.п. 1.2, 4.3 устава общества, указав, что участником общества является Кобелев А.В. с долей в уставном капитале в размере 20% (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.03.2006 Серебренникова Н.Г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - признанием за ней прав участника общества "Инко", перешедших на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 18.02.2001.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2007 в удовлетворении исковых требований Кобелева А.В. отказано. Требования Серебренниковой Н.Г. удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 решение от 05.10.2007 отменено. В удовлетворении требований Кобелева А.В. и Серебренниковой Н.Г. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2008 постановление от 04.09.2008 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 решение от 05.10.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2009 решение от 05.10.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ООО "Инко" создано по решению учредителей - Коростелевой О.Г., владеющей долей 40%, Серебренниковым В.В., владеющим долей 60% в уставном капитале, и зарегистрировано 23.04.1999 г.

18.02.2001 между Серебренниковым В.В. и Серебренниковой Н.Г. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого Серебренников В.В. передал Серебренниковой Н.Г. долю в уставном капитале ООО "Инко" в размере 60% уставного капитала общества.

Об уступке доли 60% Серебренниковой Н.Г. общество уведомлено 19.02.2001.

14.04.2001 между Серебренниковым В.В. (продавец) и Кобелевым А.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инко", по условиям которого продавец продал покупателю долю в уставном капитале общества в размере 20%.

В силу ст. 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Суды обоснованно пришли к выводу о ничтожности сделки купли-продажи доли от 14.04.2001, как не соответствующей требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Серебренников В.В. распорядился долей, не принадлежащей ему на праве собственности на момент заключения договора от 14.04.2001.

Кроме того, является правильным вывод суда о том, что Кобелевым А.В. избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку внесение изменений в учредительные документы общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников и суд не обладает правом принимать решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А50-3701/2006-Г-24 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009, постановлений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2008 и от 15.04.2009 отказать.

Председательствующий судья

И.А. Подъячев

Судья

Н.А. Весенева

В.В. Тимофеев