Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 4у/3-6862 (ключевые темы: событие преступления - прекращение уголовного дела - отказ в возбуждении уголовного дела - насильственные действия - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 4у/3-6862

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Примака А.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 402 района Южное Бутово г. Москвы от 29 сентября 2011 года, установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N 402 района Южное Бутово г. Москвы от 29 сентября 2011 года Примак А. С.,

осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства. Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном и кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Примак А.С. признан виновным в нанесении побоев, а также совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Преступление было совершено 11 августа 2010 года в отношении Б. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Примак свою вину не признал.

В надзорной жалобе осужденного Примака А.С. поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ со ссылкой на следующие обстоятельства. В жалобе указано, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы обращает внимание на то, что судебно-медицинским экспертом вследствие неполноты представленных сведений не дано объективной оценки имеющимся у Б. телесным повреждениям. Кроме того, осужденный указывает, что в материалах дела имеется постановление УУМ ОВД по району Южное Бутово г. Москвы от 14 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Примака ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по тому же событию преступления, которое исследовалось мировым судьей. Указанное постановление на момент вынесения приговора никем не обжаловалось и не было отменено, в связи с чем приговор мирового судьи не может считаться законным. Кроме того, тем же мировым судьей ранее по тому же событию преступления уже было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Примака.

Проверив представленные материалы и материалы уголовного, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Примака А.С. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 116 ч. 1 УК РФ являются верными.

Вопреки доводам надзорной жалобы виновность Примака А.С. в преступлении и обстоятельства его совершения установлены судом на основании показаний потерпевшего Б., пояснившего, что в подъезде дома Примак напал на него, нанес ему удары кулаком в область головы, отчего он (Б.), упал на колени, а потом накинулся на него сзади и стал душить; справки из травматологического пункта и медицинской карты амбулаторного больного из поликлиники N ... г. Москвы, свидетельствующих об обращении Б. за медицинской помощью в связи с причиненными ему 11 августа 2010 года телесными повреждениям в виде ушибов мягких тканей лица и шеи; информацией отраженной на полученных по судебному запросу СД-дисках с записью событий, произошедших 11 августа 2010 года в подъезде дома, где проживают осужденный и потерпевший.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении Примака А.С., мировой судья обоснованно признал относимыми и допустимыми. У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Б., поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, и в совокупности с ними изобличают Примака в совершении преступления.

Тот факт, что судебно-медицинский эксперт не смог дать оценку характеру и объему причиненных Б. телесных повреждений, при наличии иных доказательств совершения Примаком А.С. преступления не влияет на правильность выводов суда о его виновности в нанесении потерпевшему побоев и совершении им иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были мировым судьей всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Приговор должным образом мотивирован.

Довод жалобы осужденного о незаконности приговора суда вследствие наличия в материалах уголовного дела неотмененного постановления УУМ ОВД по району Южное Бутово г. Москвы от 14 апреля 2011 года по тому же событию об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Примака А.С. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, является несостоятельным. Как видно из материалов дела (л.д. 86) органом дознания было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Примака по ст. 116 ч. 1 УК РФ ввиду того, что такие дела возбуждаются и рассматриваются судом в порядке частного обвинения и в компетенцию органов внутренних дел не входят. Кроме того, как видно из материалов дела, заявление частного обвинителя Б. было принято мировым судьей к производству до вынесения УУМ ОВД указанного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Примака.

С доводом жалобы об отсутствии у мирового судьи судебного участка N 402 района Южное Бутово г. Москвы законных оснований для принятия к производству заявления Б., поскольку ранее этим же мировым судьей по тому же событию преступления было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Примака А.С., согласиться нельзя. Как следует из материалов уголовного дела, постановление УУМ ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Примака по заявлению Б. от 16 августа 2010 года, в с вязи с наличием которого мировым судьей судебного участка N 402 района Южное Бутово г. Москвы принималось решение о прекращении уголовного дела, было в последующем отменено Зюзинским межрайонным прокурором г. Москвы, и на момент принятия к производству заявления Б. 7 апреля 2011 года каких-либо обстоятельств, препятствующих его рассмотрению судом, уже не имелось. Кроме того, решение мирового судьи о принятии к производству заявления Б. было проверено вышестоящим судом и оставлено без изменения.

Наказание Примаку А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, данных о личности осужденного и смягчающего наказание обстоятельства, каковым суд признал наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Примака А.С. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Примака А.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 402 района Южное Бутово г. Москвы от 29 сентября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер