Постановление Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 4у/7-7206/12 (ключевые темы: вещественные доказательства - предварительный сговор - обман - очная ставка - претензии)

Постановление Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 4у/7-7206/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Кузменко Ф.Н. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года, установила:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года

Кузменко Ф.Н., ..., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кузменко Ф.Н. исчислен с 13 сентября 2011 года.

Приговором суда разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

По делу также осужден П.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года приговор суда оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Кузменко Ф.Н., не оспаривая обоснованности своего осуждения, находит состоявшиеся судебные решения несправедливыми в части назначенного наказания; полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере приняты во внимание его раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и его роль при осуществлении преступных намерений; просит в соответствии с ФЗ N 420 изменить категорию преступления, за которое он осужден, на менее тяжкую и снизить наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Кузмин Ф.Н. признан виновным в покушении на хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана, по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено 13 сентября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Кузмина Ф.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исследовав в судебном заседании показания осужденных Кузмина Ф.Н. и П., потерпевшего С., его заявление в правоохранительные органы, показания свидетеля Ш.; протоколы осмотра места происшествия, осмотра документов; протоколы очных ставок, вещественные доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кузмина Ф.Н. в покушении на квалифицированное мошенничество.

Правовая оценка действий Кузмина Ф.Н. по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам надзорной жалобы наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, состояния здоровья, мнения потерпевшего, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания, в том числе применения ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Нельзя признать обоснованным довод надзорной жалобы об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменение категории преступления на менее тяжкую является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая кассационные жалобы адвокатов, судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по их доводам, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кузменко Ф.Н. о пересмотре Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова