Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2009 г. N 7694/09 Дело подлежит передаче в суд надзорной инстанции, поскольку суды первой и кассационной инстанций не учли, что в отсутствие по делу установленных законом оснований для прекращения права собственности на здание иного лица и оснований для перехода его к истцу удовлетворение иска с обоснованием выводов на основании положений гражданского законодательства, устанавливающих право собственности на вновь созданный объект, противоречит содержанию указанной нормы права, применяемой в случаях признания права собственности на объект, ранее не имевший собственника

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2009 г. N 7694/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисовой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой

рассмотрела в судебном заседании заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пермском крае и Агентства по управлению имуществом Пермского края, г. Пермь, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2008 по делу N А50-39051/2005-Г-7, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2009 по тому же делу по иску (заявлению) ООО "МО "Крепар" к Агентству по управлению имуществом в Пермском крае, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пермском крае, Правительству Пермского края, УФРС по Пермскому краю о признании права собственности на нежилое 2-этажное здание площадью 363 кв. м, с антресольным этажом, литеры А, А1, А2, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 52, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности Пермского края на указанное здание.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент планирования и развития территории г. Перми, ООО ПСП "Оргбум".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое объединение "Крепар" (далее - общество "Крепар") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - управление регистрационной службы) о признании права собственности на нежилое 2-этажное здание площадью 363 кв. м, с антресольным этажом, литеры А, А1, А2, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 52 (далее - здание).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 21.02.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 19.04.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2006 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки вопроса о принадлежности здания, поскольку из материалов дела следует, что ранее до проведения реконструкции объект находился как в муниципальной собственности, так и собственности Пермского края. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления, является ли здание вновь возведенным объектом недвижимости или реконструированным.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 11.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 решение суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменено, в удовлетворении иска о признании права собственности на здание отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2007 решение Арбитражного суда Пермской области от 11.12.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом суд кассационной инстанции дал указание проверить: является ли спорный объект вновь созданным в результате реконструкции.

При новом рассмотрении истец дополнил иск требованием о признании недействительной государственной регистрации права собственности Пермского края на спорное здание.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2008 исковые требования удовлетворены, признано право собственности общества "Крепар" на спорный объект, а также признана недействительной государственная регистрация права собственности Пермского края на указанное здание.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2009 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 отменено, решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2008 оставлено без изменения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ТУ ФАУФИ) и Агентство по управлению имуществом Пермского края (далее - Агентство по управлению имуществом) и не согласились с указанными актами, подали заявление о пересмотре их в порядке надзора.

По мнению заявителя ТУ ФАФИ, спорный объект, принадлежащий к федеральной собственности, был реконструирован без согласия собственника. В отсутствие оснований прекращения права федеральной собственности и возникновения права собственности на реконструированный объект недвижимости у истца суды необоснованно пришли к выводу о признании за ним права собственности.

Агентство по управлению имуществом в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора указало на принадлежность здания к собственности Пермского края. Заявитель в отсутствие разрешения на снос и сохранения существующих элементов здания полагает о том, что его сноса не было, в связи с чем оснований для признания здания вновь созданным объектом не имелось.

Изучив принятые по делу судебные акты с учетом доводов, содержащихся в заявлении, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 28.09.1990 между территориально-производственным объединением "Союзлесмонтаж" и Пермским специализированным управлением по монтажу, ремонту, модернизации и наладке технологического оборудования ТПО "Союзлесмонтаж" (далее - Пермское СУ "Союзлесмонтаж") заключен договор аренды основных средств, в том числе 2-этажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 52 (далее - здание).

Согласно Плану приватизации Пермского СУ "Союзлесмонтаж", утвержденному Комитетом по управлению имуществом Пермской области 24.11.1993, спорное здание, относящееся к федеральной собственности, выкупу не подлежало.

Администрацией г. Пермь указанное здание постановлением от 30.11.1993 N 1655 включено в состав муниципальной собственности г. Перми, а впоследствии Администрацией Пермской области постановлением 05.12.1996 за N 431 закреплено в государственной собственности Пермской области.

Администрацией г. Пермь постановлением от 01.10.1997 за N 11721 признано утратившим силу постановление от 30.11.1993 N 1655.

Пермское СУ "Союзлесмонтаж" по акту приема-передачи основных средств от 21.12.1993 передало здание ТОО "Крепар" (правопредшественник общества "Крепар"), которое согласно письму директора ООО ПСМ "Оргбум " (правопреемника Пермского СУ "Союзлесмонтаж"), оплатило выставленный счет на оплату стоимости здания в сумме 1 200 000 руб. Основанием для передачи здания в акте от 21.12.1993 указано письмо Комитета по управлению имуществом Администрации Пермского края от 29.11.1993 о передаче здания на баланс ТОО "Крепар" на возмездной основе с целью последующего заключения договора аренды указанного объекта.

Обществу "Крепар" 19.06.1996 выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ на капитальный ремонт и реконструкцию указанного здания.

После выполнения работ, 29.05.2000 подписан акт приемки законченного строительством объекта, 06.06.2000 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию.

Право собственности на указанный объект недвижимости 25.04.2006 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за субъектом Российской Федерации Пермский край.

Общество "Крепар", полагая, что им в результате проведения реконструкции здания, произведенной за счет собственных средств, возник новый объект недвижимости, обратился в суд с иском о признании на него права собственности и признании недействительной регистрации права собственности на объект недвижимости субъекта Российской Федерации Пермский край.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявленный иск и удовлетворяя требования, пришел к выводу о том, что истцом создан новый объект недвижимости, сославшись при этом на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции не согласился с изложенным выше выводом, полагая, что создание нового объекта недвижимого имущества в результате реконструкции материалами дела не подтверждается. Более того, реконструкция за свой счет существующего здания, собственником которого он ранее не являлся, не может являться основанием для возникновения права собственности у истца.

Суд кассационной инстанции признал обоснованным выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2008 о возникновении нового объекта недвижимости в результате проведенной истцом реконструкции здания.

Между тем, судами первой и кассационной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как было ранее указано, что здание в 1990 передавалось в аренду Пермскому СУ "Союзлесмонтаж" как федеральное имущество, согласно Плану приватизации последнего не подлежало приватизации и в его уставный капитал не вошло.

Материалами дела подтверждается, что истец указанное здание получил 21.12.1993 от Пермского СУ "Союзлесмонтаж" с согласия Комитета по управлению имуществом Пермской области для последующего заключения договора аренды указанного объекта, т.е. не в целях перехода права собственности.

Суд апелляционной инстанции на основании указанных обстоятельств, считая здание объектом федеральной собственности, указал, что разграничения государственной собственности в отношении спорного объекта в установленном порядке не было, обстоятельств об отчуждении государственного имущества в порядке, установленном законодательством о приватизации, по делу не установлено.

Суды первой и кассационной инстанций, не согласившись с таким выводом и принимая во внимание передачу спорного здания истцу после его включения в состав муниципальной собственности, пришли к выводу о принадлежности здания на этот момент Администрации г. Перми.

Указанный вывод судов оспаривается ТУ ФАУФИ и Агентством по управлению имуществом, которые соответственно полагают о принадлежности здания к федеральной собственности и собственности Пермского края.

Вместе с тем, несмотря на то, что суды пришли к противоположным выводам о принадлежности спорного объекта, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода права собственности на него к истцу от указанных субъектов публичной власти в соответствии с законами о приватизации государственного и муниципального имущества, при рассмотрении дела установлено не было.

В связи с этим суды первой и кассационной инстанций не учли, что в отсутствие по делу установленных законом оснований для прекращения права собственности на здание иного лица и оснований для перехода его к истцу, удовлетворение иска с обоснованием выводов на пункт 1 статьи 218 ГК противоречит содержанию указанной нормы права, применяемой в случаях признания права собственности на объект, ранее не имевшего собственника.

Применяя указанную норму права, суды первой и кассационной инстанций признали спорное здание вновь созданным объектом.

Между тем при разрешении этого вопроса судами не дана должная правовая оценка результатам проведенной по делу экспертизы от 11.07.2008 N 96, назначенной для установления года постройки спорного здания и наличия в нем конструктивных частей, конструкций и сооружений от здания более ранней постройки.

Экспертами было установлено, что спорный объект, являющийся предметом настоящего спора, создан в результате реконструкции существующего здания с сохранением габаритов здания, отдельных существующих до ремонта конструктивных элементов, с заменой изношенных конструкций и инженерного оборудования, но в котором сохранены ранее возведенные отдельные части стен, междуэтажных и чердачных перекрытий, другие конструкции, а также отдельные конструктивные элементы ранее постройки до 1917.

Оценив выводы экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное здание не подвергалось сносу при проведении реконструкции, а изменило свои физические характеристики в связи с ее проведением, и поэтому не может быть признано новым объектом недвижимости.

Суды первой и кассационной инстанций, не опровергая проведение истцом реконструкции ранее существующего здания, но не устанавливая факта его сноса, между тем при наличии изложенных выше обстоятельствах сделали вывод о том, что спорное здание является вновь созданным объектом.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на вновь созданный объект, возникает только при условии его создания с соблюдением требований закона и иных правовых актов.

Однако материалами дела не подтверждается предоставление истцу земельного участка на период строительства и реконструкции здания для указанных целей. В материалах имеется договор аренды земельного участка от 04.04.2000 о предоставлении Администрацией г. Пермь истцу земельного участка под эксплуатацию ранее существующего здания по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 52, сроком до 22.02.2010.

Заключенный с Администрацией г. Пермь договор аренды земельного участка под строительство здания датирован 22.10.2002, тогда как приемка законченного строительством объекта оформлена актом от 29.05.2000.

При указанных обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на объект недвижимости в отсутствие на то оснований, создает условие для приобретения истцом земельного участка, на котором расположен спорный объект, в собственность или в аренду по правилам пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в обход установленного законом порядка предоставления земельных участков, ущемляя законные права и интересы надлежащего собственника объекта недвижимости.

По указанным основаниям принятые судебные акты не соответствуют правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.10.2008 за N 16916/05.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в практике толкования и применения норм материального права, регулирующих применение статьи 218 ГК РФ, это является основанием в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Передать дело N А50-39051/2005-Г-7 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2008 по делу А50-39051/2005-Г-7, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2009 по тому же делу.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 21.09.2009.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 октября 2009 г. N 7694/09

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судья

А.А. Маковская

Е.М. Моисеева