Постановление Московского городского суда от 31 августа 2012 г. N 4у/8-7287/12 (ключевые темы: возобновление производство по уголовному делу - срок ответа - пересмотр постановлений - отказ в возбуждении уголовного дела - УПК)

Постановление Московского городского суда от 31 августа 2012 г. N 4у/8-7287/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу заявителя Пугачева В.Т. о пересмотре постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года, установила:

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года оставлена без удовлетворения жалоба Пугачева В.Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия первого заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Ц., выразившегося в ненадлежащем рассмотрении заявления Пугачева В.Т. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств и не принятии процессуального решения в соответствии со ст.ст. 415-416 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Пугачев В.Т. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Автор жалобы утверждает, что на поступившее в адрес прокуратуры г. Москвы заявление о возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств ему был дан ответ, не соответствующий требованиям ст.ст. 415-416 УПК РФ, что затрудняет его доступ к правосудию, а именно нарушает его право на обжалование.

В связи с изложенным, заявитель просит постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда отменить, его жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы надзорной жалобы, полагаю, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на исследованных материалах и соответствует требованиям закона.

В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из постановления, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, изучив доводы жалобы заявителя, проверив представленные материалы, выслушав мнение старшего помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы в связи с отсутствием каких-либо нарушений в действиях первого заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы.

Судом установлено, что 31.01.2012 года Пугачев В.Т. обратился в прокуратуру г. Москвы с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств по материалу проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности М., Т., И. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285; ч. 3 ст. 286 УК РФ, и отмене в порядке ст. 417 УПК РФ постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01.06.2011 года. По результатам проверки заявления Пугачева В.Т. следователем СО по Черемушкинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве К. вынесено постановление от 30.06.2010 года, об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 года отказано в удовлетворении жалобы Пугачева В.Т. о признании незаконным и необоснованным вышеуказанного постановления следователя. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01.06.2011 года постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 года, оставлено без изменения.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.08.2010 года частично удовлетворены исковые требования Пугачева В.Т. и в его пользу с Министерства финансов РФ взыскано 10 200 рублей в счет компенсации морального вреда и возврат государственной пошлины, поскольку судом установлен факт незаконного задержания Пугачева В.Т. и содержания его в ОВД района Черемушки г. Москвы.

По мнению заявителя, данное решение Гагаринского районного суда г. Москвы, вступившее в законную силу 26.11.2010 года, является новым обстоятельством, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, в связи с чем им было подано заявление в прокуратуру г. Москвы, по результатам рассмотрения которого постановление следователя от 30.06.2010 года признано обоснованным, о чем Пугачеву В.Т. был направлен ответ 28.02.2012 года за подписью первого заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Ц.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что уголовное дело по заявлению Пугачева В.Т. не возбуждалось и судебные акты не выносились, соответственно, у должностного лица Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы отсутствовали основания для проверки заявления Пугачева В.Т. в порядке гл. 49 УПК РФ, предусматривающей порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по вступившим в законную силу решениям суда. Поэтому суд в постановлении правильно указал, что заявление Пугачева В.Т. рассмотрено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона и ведомственной инструкции о порядке рассмотрения жалоб и заявлений граждан, по результату рассмотрения обращения Пугачеву В.Т. направлен ответ.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным бездействия должностного лица Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы у суда не имелось, с чем нельзя не согласиться.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении материалов по кассационной жалобе Пугачева В.Т. судебная коллегия проверила его доводы, приведенные в обоснование необходимости отмены постановления, аналогичные изложенным в его надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения об оставлении постановления без изменения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было, вопреки утверждению заявителя об обратном.

Учитывая изложенное, не нахожу оснований для удовлетворения надзорной жалобы заявителя Пугачева В.Т. и возбуждения надзорного производства.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Пугачева В.Т. о пересмотре постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко