Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 4у/3-7292 (ключевые темы: моральный вред - ДТП - исправительные колонии общего режима - возмещение материального ущерба - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 4у/3-7292

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу адвоката Редькина А.Ю. в защиту осужденного Бабицкого В.Я. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 года, установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 года

Бабицкий В.Я., ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчисляется с 5 апреля 2012 года. Этим же приговором суда частично удовлетворены исковые требования потерпевших Н. и Н., в пользу каждого из них в счет компенсации морального вреда с осужденного Бабицкого В.Я. постановлено взыскать по 1 000 000 рублей. За потерпевшими признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, вопрос об этом передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Бабицкий В.Я. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление было совершено 30 ноября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Бабицкий В.Я. полностью признал свою вину.

В надзорной жалобе адвокатом Редькиным А.Ю. поставлен вопрос об изменении состоявшихся в отношении Бабицкого В.Я. судебных решений и смягчении назначенного ему наказания посредством применения ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ, при этом автор жалобы обращает внимание на пожилой возраст Бабицкого В.Я., его состояние здоровья, признание им вины и раскаяние в содеянном. В жалобе отмечено, что Бабицкий В.Я. страдает рядом заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания.

Автор жалобы также указывает, что Бабицкий В.Я. совершил ДТП вследствие аварийной обстановки, созданной на дороге неустановленной автомашиной, однако в приговоре суда этому обстоятельству оценки не дано; при назначении Бабицкому В.Я. наказания, фактически, в качестве отягчающих наказание обстоятельств, судом необоснованно учтены повышенная общественная опасность совершенного Бабицким преступления, мнение потерпевших, полные данные о личности осужденного, его поведение в момент ДТП и после него, непринятие им мер к возмещению материального ущерба и морального вреда, неоказание потерпевшим помощи сразу же после происшедшего.

Защитник полагает, что принятое судом решение о назначении Бабицкому отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в приговоре должным образом не мотивировано. Считает, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном, при назначении наказания Бабицкому судом не учтено его влияние на условия жизни семьи осужденного, на иждивении которого ....

Автор жалобы также считает незаконным и необоснованным кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, утверждает, что при кассационном рассмотрении дела по неизвестным для участников процесса причинам не было рассмотрено кассационное представление, поданное прокурором.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы адвоката Редькина А.Ю. являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельств дела судом установлены правильно, выводы в приговоре о виновности Бабицкого В.Я. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 264 ч. 3 УК РФ являются верными.

Виновность Бабицкого В.Я. в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и обстоятельства совершения им преступления установлены судом на основании показаний самого Бабицкого В.Я., показаний потерпевших Н. и Н., свидетеля М, рапорта инспектора ДПС, данных протоколов осмотра места происшествия, схемы ДТП, заключений судебно-медицинских экспертиз, и иных доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия и анализ которых приведен в приговоре.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, наступившие от действий Бабицкого последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с тем, что им были допущены нарушения ПДД РФ, в связи с чем доводы защитника о том, что причиной ДТП явилось создание аварийной ситуации неустановленной машиной, чему судом в приговоре не дано оценки, во внимание приняты быть не могут.

Все обстоятельства дела были судом всесторонне изучены и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Наказание Бабицкому В.Я. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств дела и данных о его личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены пожилой возраст осужденного, тот факт, что ранее он не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб потерпевшим, положительно характеризуется, имеет на иждивении .... Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как усматривается из приговора, перечисленные в нем данные, негативно характеризующие поведение Бабицкого В.Я. после совершения преступления, в том числе то, что он не оказал никакой помощи потерпевшим сразу после ДТП, не предпринял на тот момент хоть сколько значимых мер к возмещению причиненного потерпевшим материального ущерба и морального вреда, не оказал им помощи в организации похорон погибшего малолетнего ребенка, наряду с другими значимыми обстоятельствами дела, на которые обращает внимание защитник в своей жалобе, были приняты судом во внимание при решении вопроса о возможности применения к Бабицкому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и приведены в приговоре в качестве обоснования принятого по этому поводу решения. Оснований для применения указанных норм суд не усмотрел.

Частичное возмещение Бабицким В.Я. ущерба, причиненного потерпевшим, также было учтено судом при назначении ему наказания, однако, принимая во внимание обстоятельства дела и показания потерпевших, суд обосновано не усмотрел оснований для признания данного факта смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и для назначения ему наказания с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ. Кроме того, по смыслу закона для применения указанных норм УК РФ в означенном контексте необходимо, чтобы причиненные потерпевшим имущественный ущерб и моральный вред были возмещены в полном объеме.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Бабицкого В.Я., в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ему наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Бабицкому В.Я. надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, принятое решение подробно мотивировано в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывает.

Таким образом, принимая во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступления, последствиями которого явились причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Н. и наступление смерти малолетней Н., считаю, что назначенное Бабицкому В.Я. наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, и является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы осужденного Бабицкого В.Я. и его защитника Редькина А.Ю., аналогичные изложенным в надзорной жалобе, и справедливо признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Как видно из материалов уголовного дела, кассационное представление прокурора было отозвано 5.06.2012 г. (л.д. 319), т.е. до кассационного рассмотрения дела, о чем согласно протоколу судебного заседания (л.д. 330), председательствующим судьей были проинформированы участники процесса.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении осужденного Бабицкого В.Я. судебных решений, не обнаруживается.

Из представленных защитником копий медицинский документов (не заверенных надлежащим образом), не ясно, каково состояние здоровья осужденного на сегодняшний день и страдает ли он заболеваниями, препятствующими дальнейшему отбыванию им наказания.

Следует отметить, что вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания в виду заболевания(-ий) не относится к компетенции суда надзорной инстанции и решается в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Редькина А.Ю. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Редькина А.Ю. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 года в отношении Бабицкого В.Я. - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер