Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 4у/6-7450/12 (ключевые темы: задержание - адвокат - уголовное дело - принцип состязательности - оценка доказательств)

Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 4у/6-7450/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу адвоката Ахмедова О.А. в защиту осужденного Тошбулатова А.М. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года, установила:

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года

Тошбулатов А.М., не судимый,

- осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 27 ноября 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Тошбулатов А.М. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Ахмедов О.А. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, непричастность его подзащитного к совершенному преступлению, ненадлежащую оценку доказательств, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Тошбулатова А.М. в совершении преступления основан на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, согласно показаниям потерпевшего К. следует, что он вышел на улицу на звук сработавшей на его машине сигнализации и увидел сидящего в его машине на пассажирском сидении Тошбулатова А.М. Он обратил внимание на то, что стекло правой передней двери было разбито. По его, К., требованию Тошбулатов А.М. вышел из автомашины, при этом в руке Тошбулатова А.М. он увидел нож. После чего Тошбулатов А.М. заявил, чтобы он его куда-то довез. Затем Тошбулатов А.М. вытащил из салона автомобиля переднюю панель от автомагнитолы и стал уходить. Он потребовал Тошбулатова А.М. остановиться и вернуть автомагнитолу, однако, Тошбулатов А.М., не реагируя на его требование ушел. После этого, он по телефону вызвал сотрудников милиции, которые через некоторое время задержали Тошбулатова А.М. При задержании у Тошбулатова А.М. были изъяты две панели от автомагнитол, одну из которых он опознал как свою.

Свидетели К. и Ж. подтвердили показания потерпевшего, а также обстоятельства задержания Тошбулатова А.М. и изъятия у него панелей от автомагнитол.

При этом свидетели С. и Ч., присутствовавшие при осмотре автомашины потерпевшего в качестве понятых, указали, что в машине было разбито стекло, и отсутствовала панель автомагнитолы.

Свидетели К. и К. показали о том, что вместе с потерпевшим они осуществляли объезд территории и через какое-то время задержали Тошбулатова А.М. При его досмотре были обнаружены две панели от автомагнитолы, одна из которых была опознана потерпевшим.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Тошбулатова А.М. в совершении преступления, за которое он осужден.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

К показаниям осужденного Тошбулатова А.М. о непричастности к инкриминируемому ему деянию суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Оснований считать полученные доказательства, не отвечающими требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном своего подтверждения не нашли. Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка действий Тошбулатова А.М. по ч. 1 ст. 161 УК РФ является верной.

Наказание Тошбулатову А.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб адвоката Ахмедова О.А. о заинтересованности судьи в данном уголовном деле; о том, что заявленный председательствующему отвод был отклонен необоснованно; о незаконности протокола осмотра места происшествия, который был составлен до возбуждения уголовного дела и по существу является протоколом осмотра автомобиля, а не участка местности; о том, что Тошбулатов А.М. только разбил стекло, но в автомобиль не проникал, автомагнитолу не похищал и ножа при себе не имел; о несправедливости приговора; об отмене приговора и прекращении уголовного дела по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ и обоснованно признала их несостоятельными, а приговор суда законным обоснованным и справедливым.

Содержание кассационного определения отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе адвоката также следует признать несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

При таких данных судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката Ахмедова О.А. - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ахмедова О.А. в защиту осужденного Тошбулатова А.М. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова