Постановление Президиума Московского городского суда от 15 июня 2012 г. по делу N 44г-68/12 (ключевые темы: спортсмены - некоммерческое партнерство - сроки выплаты заработной платы - взыскание заработной платы - спортивные клубы)

Постановление Президиума Московского городского суда от 15 июня 2012 г. по делу N 44г-68/12

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Егоровой О.А. и членов Президиума Мариненко А.И., Агафоновой Г.А., Колышницыной Е.Н., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску П.О.Ф. к Некоммерческому партнерству Спортивный клуб "..." (Москва) о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, стоимости лечения, по встречному иску Некоммерческого партнерства Спортивный клуб "..." (Москва) к П.О.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационной жалобе ответчика Некоммерческого партнерства Спортивный клуб "..." (Москва) на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года в части,

установил:

П.О.Ф. обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству Спортивный клуб "..." (Москва) о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, стоимости лечения, ссылаясь на нарушение своих трудовых прав по вине ответчика.

Некоммерческое партнерство Спортивный клуб "..." (Москва) обратилось в суд со встречным иском к П.О.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года иск П. О.Ф. удовлетворен частично; постановлено:

- взыскать с Некоммерческого партнерства Спортивный клуб "..." (Москва) в пользу П.О.Ф. невыплаченную заработную плату в виде надбавки за профессиональное мастерство в размере ... рублей;

- взыскать с Некоммерческого партнерства Спортивный клуб "..." (Москва) в пользу П.О.Ф. проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ... рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

- взыскать с Некоммерческого партнерства Спортивный клуб "..." (Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей;

- в удовлетворении встречного иска Некоммерческого партнерства Спортивный клуб "..." (Москва) к П.О.Ф. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Некоммерческое партнерство Спортивный клуб "..." (Москва) ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований П.О.Ф. о взыскании заработной платы и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и в части отказа в удовлетворении встречного иска Некоммерческого партнерства Спортивный клуб "..." (Москва), считая судебные постановления в названной части неправомерными.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 21 мая 2012 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика Некоммерческого партнерства Спортивный клуб "..." (Москва) Карпухиной А.В. и Маковеевой Е.В., представителя истца П.О.Ф. - Вяткиной Е.С., Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что П.О.Ф. работала в Некоммерческом партнерстве Спортивный клуб "..." (Москва) в волейбольной команде клуба в должности спортсмена-инструктора.

Приказом Некоммерческого партнерства Спортивный клуб "..." (Москва) от 01 июня 2009 года N ... П.О.Ф. принята на работу в волейбольную команду в качестве спортсмена-инструктора с окладом по должности в размере ... рублей.

При приеме на работу в Некоммерческое партнерство Спортивный клуб "..." (Москва) с П.О.Ф. заключен спортивный контракт профессионального волейболиста от 01 июня 2009 года, по условиям которого П.О.Ф. как профессиональный волейболист принималась на работу по срочному трудовому договору на два года в качестве игрока в волейбол команды Клуба, а Клуб обязывался выплачивать ей заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные действующим законодательством о труде, физической культуре и спорте и соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.1 спортивного контракта за выполнение предусмотренных данным контрактом обязательств Клуб выплачивает П.О.Ф. как профессиональному волейболисту оклад в соответствии с штатным расписанием и индивидуальную надбавку за профессиональное мастерство.

В силу п. 3.3 спортивного контракта в определенных Клубом случаях индивидуальная надбавка за профессиональное мастерство может выплачиваться не в полном объеме.

Согласно п.п. 3-5 дополнительного соглашения N 1 от 01 июня 2009 года к упомянутому спортивному контракту оклад и индивидуальная надбавка за профессиональное мастерство в совокупности за первый год действия контракта составляют сумму, эквивалентную ... Евро, а за второй год действия контракта - ... Евро.

В силу п. 6 дополнительного соглашения N 1 к спортивному контракту индивидуальная надбавка за профессиональное мастерство выплачивается профессиональному волейболисту равными долями в период подготовки и участия команд Клуба в официальных соревнованиях. Индивидуальная надбавка за профессиональное мастерство может не выплачиваться профессиональному волейболисту в период нахождения профессионального волейболиста в командировке по приглашению (вызову) Федерации волейбола Азербайджана.

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения N 1 к спортивному контракту индивидуальная надбавка за профессиональное мастерство также не выплачивается профессиональному волейболисту за тот период, когда профессиональный волейболист не имеет фактической возможности принимать участие в соревнованиях и тренировках команды Клуба.

Согласно п. 8 дополнительного соглашения N 1 к спортивному контракту в случае снижения уровня профессионального мастерства профессионального волейболиста и/или его участия менее чем в 50% игр официальных соревнований в месяц, по решению руководителя Клуба индивидуальная надбавка за профессиональное мастерство может выплачиваться не в полном объеме.

В феврале 2011 года профессиональным волейболистом П.О.Ф. сыграно за волейбольную команду Некоммерческого партнерства Спортивный клуб "..." (Москва) 2 игры, что составляет 29% от общего количества игр официальных соревнований за указанный месяц, а за период с марта по май 2011 года П.О.Ф. принимала участие в 7 играх за волейбольную команду Клуба, что составляет 46,6% от общего количества игр официальных соревнований за данный период.

На основании служебных записок директора по спорту от 28 февраля 2011 года и от 16 мая 2011 года, в которых отражено, что у П.О.Ф., являющейся связующим игроком, существенно снизился уровень профессионального мастерства, приказами Некоммерческого партнерства Спортивный клуб "..." (Москва) от 28 февраля 2011 года N 19/11к и от 16 мая 2011 года N ... предписано не выплачивать спортсмену-инструктору П.О.Ф. индивидуальную надбавку за профессиональное мастерство за февраль 2011 года в сумме ... Евро и за март-май 2011 года из расчета за один календарный месяц в сумме ... Евро.

Приказом Некоммерческого партнерства Спортивный клуб "..." (Москва) от 31 мая 2011 года N ... спортсмен-инструктор волейбольной команды П.О.Ф. уволена 31 мая 2011 года по истечении срока действия трудового договора.

Обратившись в суд с настоящим иском, П.О.Ф., в частности, поставила вопрос о взыскании с Некоммерческого партнерства Спортивный клуб "..." (Москва) заработной платы в виде индивидуальной надбавки за профессиональное мастерство за период февраль-май 2011 года из расчета общей суммы в размере ... Евро и процентов за задержку выплаты данных сумм индивидуальной надбавки за профессиональное мастерство.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных П.О.Ф. исковых требований в данной части, указав на то, что заключенным между сторонами трудовым договором и локальными актами не предусмотрено лишение данной надбавки в полном объеме; индивидуальная надбавка за профессиональное мастерство премией не является; с положением о премировании спортсменов-инструкторов П.О.Ф. ознакомлена не была; индивидуальная надбавка за профессиональное мастерство является составной частью заработной платы; доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о снижении уровня профессионального мастерства П.О.Ф., суду не представлено.

Однако, при этом, суд не учел, что согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тем самым, по смыслу положений ст. 129 ТК РФ в состав заработной платы работника включается как собственно вознаграждение за труд, так и компенсационные и стимулирующие выплаты, а к числу стимулирующих выплат относятся не только премии, но и иные надбавки и доплаты поощрительного характера, в связи с чем указание суда на то, что индивидуальная надбавка за профессиональное мастерство является составной частью заработной платы и не является премией, само по себе о правомерности данных исковых требований П.О.Ф. согласно закону не свидетельствует.

Вопросы ознакомления спортсмена-инструктора П.О.Ф. с положением о премировании спортсменов-инструкторов, действующим в Некоммерческом партнерстве Спортивный клуб "..." (Москва), самостоятельного существенного правового значения в рамках настоящего спора не имеют, так как вопросы выплаты индивидуальной надбавки за профессиональное мастерство исчерпывающе регламентированы спортивным контрактом и дополнительным соглашением N 1 к нему, которые сторонами подписаны.

В силу п. 8.5 спортивного контракта предусматривалось, что после прочтения настоящего контракта Клуб и профессиональный волейболист соглашаются в том, что все условия и обязательства контракта, а также их трактовка им в полном объеме понятны. Стороны контракта имели полную возможность до его подписания обсудить все условия и обязательства со своими юристами, врачами, агентами, иными представителями и контракт подписывается при свободном волеизъявлении сторон.

Требований о признании недействительными каких-либо положений спортивного контракта или дополнительного соглашения N 1 к нему в рамках настоящего спора не заявлялось.

Тем самым, стороны спортивного контракта урегулировали свои трудовые отношения посредством заключения соответствующего трудового договора, что основано на положениях ст. 9 ТК РФ, в связи с чем согласно ст. 21, 22 ТК РФ работник П.О.Ф. была обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, с учетом специфики спортивной деятельности, а работодатель Некоммерческое партнерство Спортивный клуб "..." (Москва) был вправе поощрять ее за добросовестный эффективный труд в качестве профессионального волейболиста (спортсмена-инструктора).

Между тем, в соответствии с вышеупомянутыми служебными записками директора по спорту от 28 февраля 2011 года и от 16 мая 2011 года у спортсмена-инструктора П.О.Ф., являвшейся связующим игроком, существенно снизился уровень профессионального мастерства, в связи с чем в период февраль-май 2011 года она принимали участие менее чем в 50% официальных соревнований с участием волейбольной команды Клуба.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), а под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств, личностных качеств работника.

Таким образом, по смыслу приведенных требований правовых актов оценка уровня профессионального мастерства игроков волейбольной команды относится к исключительной компетенции тренерского состава в лице работодателя, а не самого игрока, который в качестве работника беспристрастным при оценке своих профессионально-квалификационных качеств являться изначально не может.

Каких-либо фактов дискриминационного отношения к П.О.Ф. со стороны Некоммерческого партнерства Спортивный клуб "..." (Москва) судом в рамках настоящего спора выявлено не было (ст. 2 ТК РФ), в связи с чем правовых оснований для суждения о недоказанности вышеназванной оценки тренерского состава о снижении уровня профессионального мастерства П. О.Ф. у суда объективно не имелось (ст. 196, 198 ГПК РФ).

Дополнительным соглашением N 1 к спортивному контракту индивидуальная надбавка за профессиональное мастерство устанавливалась П.О.Ф. в совокупности за каждый год действий контракта, а не строго по отдельным месяцам действия контракта (за второй год действия контракта - ... Евро).

Сведений о том, что Некоммерческое партнерство Спортивный клуб "..." (Москва) не выплатило П.О.Ф. названную денежную сумму ... Евро в полном объеме, в материалах дела не содержится и сама сторона П.О.Ф. на данное обстоятельство в ходе производства по делу не ссылалась.

При таких данных, суждение суда о том, что П.О.Ф. была лишена индивидуальной надбавки за профессиональное мастерство в полном объеме, также является по существу немотивированным (ст. 196, 198 ГПК РФ).

Оставляя решение суда в указанной части без изменения, судебная коллегия дополнительно указала на то, что согласно ст. 348.5 ТК РФ в период отстранения спортсмена от участия в спортивных соревнованиях работодатель обеспечивает его участие в учебно-тренировочных и других мероприятиях по подготовке к спортивным соревнованиям с сохранением за ним части заработка в размере, определяемом трудовым договором, но не менее установленного статьей 155 настоящего Кодекса, а в силу ст. 348.10 ТК РФ невключение работодателем спортсмена в заявку на участие в спортивном соревновании, в том числе в связи с тем, что спортсмен не отвечает требованиям, установленным организатором спортивного соревнования, не является основанием для снижения заработной платы спортсмена. В указанных случаях работодатель обязан обеспечить участие спортсмена в учебно-тренировочных и других мероприятиях по подготовке к спортивным соревнованиям.

Вместе с тем, названные положения трудового законодательства на спорные правоотношения не распространяются, так как Некоммерческое партнерство Спортивный клуб "..." (Москва) приняло решение о снижении размера индивидуальной надбавки за профессиональное мастерство в отношении спортсмена-инструктора П.О.Ф. не по мотиву ее отстранения от участия в каких-либо спортивных соревнованиях и не по мотиву ее невключения в заявку на участие в спортивном соревновании, а в связи с имевшим место снижением уровня профессионального мастерства П.О.Ф. в качестве спортсмена, в результате чего ее полноценное участие в официальных играх команды стало невозможным.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Названная индивидуальная надбавка за профессиональное мастерство по своей правовой природе является поощрительной выплатой, стимулирующей именно добросовестное исполнение трудовых обязанностей, в связи с чем такая надбавка в случае снижения уровня профессионального мастерства профессионального спортсмена, исходя из особенностей выполняемой им трудовой функции, также может быть снижена в соответствии с законом и условиями заключенного спортивного контракта.

Возможность выплаты индивидуальной надбавки за профессиональное мастерство не в полном объеме в случае снижения уровня профессионального мастерства профессионального волейболиста и/или его участия менее чем в 50% игр официальных соревнований в месяц прямо предусмотрена п. 8 дополнительного соглашения N 1 к спортивному контракту, заключенному между сторонами; участие спортсмена П.О.Ф. в период февраль-май 2011 года менее чем в 50% официальных игр по причине снижения ее уровня профессионального мастерства нашло отражение в материалах дела; решение о снижении величины индивидуальной надбавки за профессиональное мастерство работодателем принято и оформлено в установленном порядке посредством приказов.

Требований о взыскании заработной платы в виде должностного оклада за вышеуказанный период П.О.Ф. в рамках настоящего спора не заявляла (ст. 196 ГПК РФ).

При таких данных, решение суда о взыскании с Некоммерческого партнерства Спортивный клуб "..." (Москва) в пользу П.О.Ф. заработной платы в виде названной надбавки за индивидуальное мастерство и процентов за задержку выплату указанной надбавки, а равно в части взыскания с этого ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета в связи с удовлетворением означенных требований истца, на законе не основано, так как в данной части принято с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права.

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 330 ГПК РФ) оснований к отмене решения суда в указанной части, суд апелляционной инстанции оставил решение суда в этой части без изменения, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии в соответствующей части не может быть признано законным.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец П.О.Ф. также поставила перед судом вопрос о взыскании с Некоммерческого партнерства Спортивный клуб "..." (Москва) расходов на оплату стоимости лечения.

Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу о неправомерности подобных исковых требований П.О.Ф.

С названным выводом суда согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила в этой части решение суда без изменения.

Решение суда и апелляционное определение судебной коллегии в названной части в рамках настоящей кассационной жалобы ответчика Некоммерческое партнерство Спортивный клуб "..." (Москва) не оспариваются, в связи с чем на основании ст. 390 ГПК РФ и требований принципа диспозитивности гражданского процесса исключаются в этой части из предмета настоящего кассационного рассмотрения.

В рамках настоящего спора предметом судебного разбирательства также являлись встречные исковые требований Некоммерческого партнерства Спортивный клуб "..." (Москва) к П.О.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных сумм, затраченных Некоммерческим партнерством Спортивный клуб "..." (Москва) на оплату коммерческого найма квартиры, расположенной по адресу город Москва, ул. П., д. ..., кв. ... и предназначенной для проживания П.О.Ф. в период действия спортивного контракта.

Отказывая в удовлетворении подобного встречного иска, суд и судебная коллегия обоснованно исходили из того, что оплата Некоммерческим партнерством Спортивный клуб "..." (Москва) стоимости коммерческого найма жилой площади для проживания П.О.Ф. основывалась на содержании заключенного с ней спортивного контракта, по условиям которого Некоммерческое партнерство Спортивный клуб "..." (Москва) приняло на себя обязанность создавать необходимые и достаточные условия для проживания профессионального волейболиста в учебно-тренировочные и игровые периоды вне его постоянного места жительства (п. 2.2.7) (а согласно спортивному контракту местом жительства (регистрации) П.О.Ф. являлась Республика Азербайджан, город Б., ул. ..., ...).

Тем самым, положения ст. 1102 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяются, так как исполнение П.О.Ф. в городе Москве обязанностей профессионального волейболиста являлось бы заведомо невозможным в случае ее проживания в Республике Азербайджан, в связи с чем Некоммерческое партнерство Спортивный клуб "..." (Москва) и приняло на себя на основании спортивного контракта обязательство по созданию условий для проживания П.О.Ф. вне ее постоянного места жительства.

Также судебными инстанциями правомерно принято во внимание то, что уплаченные работодателем через его сотрудников денежные суммы за наем квартиры для проживания его работника в качестве неосновательного обогащения у этого работника изначально истребованы быть не могут, так как в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности; между тем, работодатель, которым передавались денежные суммы через его сотрудников для оплаты найма жилой площади для его работника, заведомо знал о правовых и (или) фактических основаниях передачи таких денежных средств и их целевом назначении.

Оценивая ранее приведенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявшем на исход дела в вышеназванной части и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Некоммерческого партнерства Спортивный клуб "..." (Москва).

При таких данных, решение суда и апелляционное определение судебной коллегии в части удовлетворения исковых требований П.О.Ф. о взыскании заработной платы и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, а также в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета с учетом положений ст. 390 ГПК РФ подлежат отмене; решение суда и апелляционное определение судебной коллегии в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежат оставлению без изменения; решение суда и апелляционное определение судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований П.О.Ф. об оплате лечения исключаются из предмета настоящей кассационной проверки.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены, однако, судом допущена явная ошибка в применении норм материального права при рассмотрении дела в вышеуказанной части, которая не была исправлена при рассмотрении дела судом второй инстанции, постольку президиум полагает необходимым, не передавая настоящее дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворения исковых требований П.О.Ф. к Некоммерческому партнерству Спортивный клуб "..." (Москва) о взыскании заработной платы и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ, постановил:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года в части удовлетворения исковых требований П.О.Ф. к Некоммерческому партнерству Спортивный клуб "..." (Москва) о взыскании заработной платы и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и в части взыскания с Некоммерческого партнерства Спортивный клуб "..." (Москва) государственной пошлины в доход федерального бюджета - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворения исковых требований П.О.Ф. к Некоммерческому партнерству Спортивный клуб "..." (Москва) о взыскании заработной платы и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы - отказать.

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Некоммерческого партнерства Спортивный клуб "..." (Москва) к П.О.Ф. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова