Постановление Президиума Московского городского суда от 29 июня 2012 г. по делу N 44г-85 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - исполнение обязательств - поручитель - основное обязательство)

Постановление Президиума Московского городского суда от 29 июня 2012 г. по делу N 44г-85

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Фомина Д.А. и членов Президиума: Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А.,

при секретаре Чекушкиной И.А.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе ОАО "..." в лице филиала - М. банка ... ОАО - Третьяковой Н.А. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года гражданское дело по иску Т. отделения N ... М. банка ... ОАО к Т.Г.Ю., Б.А.В., конкурсному управляющему ООО " ... " о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО "..." в лице Т. отделения N ... М. банка ... ОАО 30 июня 2008 года обратилось в суд с иском к ООО Фирме "...", Т. Г.Ю., Б. А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 15 августа 2007 года между ОАО "..." и ООО Фирма "..." заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме ... руб. на срок до 11 февраля 2009 года. В рамках кредитного договора 16 августа 2007 года заемщику предоставлены денежные средства в размере ... руб., 27 августа 2007 года - в размере ... руб. Обязательства по кредитному договору ООО Фирма "..." не исполняло, погашение процентов 21 мая 2008 года и 21 июня 2008 года не произведено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 15 августа 2007 года между ОАО "..." и ООО Фирма "..." подписан договор залога N ..., предметом которого являются товары, находящиеся в обороте. Залоговая стоимость имущества составляет ... руб. Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15 августа 2007 года заключены договоры поручительства N ... и N ... с Б.А.В. и Т.Г.Ю. соответственно.

Истец просил суд солидарно взыскать с ООО Фирма "...", Б. А.В., Т. Г.Ю. сумму задолженности по состоянию на 24 июня 2008 года в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20.000 руб., обратить взыскание в пользу ОАО "..." в пределах цены иска и размера оплаченной госпошлины на дату вынесения решения на имущество, указанное в приложении к исковому заявлению, принадлежащее ООО Фирма "...", и находящееся в залоге на основании договора залога от 15 августа 2007 года.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2009 года произведена замена ООО Фирма "..." на его правопреемника ООО " ... ".

Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 года исковые требования ОАО "..." в лице Т. отделения N ... М. банка ... ОАО удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 августа 2009 года заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2009 года прекращено производство по делу в отношении ООО "..." по основаниям ст. 126 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2009 года исковые требования ОАО "..." в лице Т. отделения N ... М. банка ... ОАО удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2009 года отменено дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы.

Протокольным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ООО "...".

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору с процентами в размере ... руб. и расходы по госпошлине в размере в размере 20.000 руб.

Б. А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель Т. Г.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Конкурсный управляющий ООО "..." в судебное заседание не явился.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Тверскому отделению N ... М. банка ... ОАО - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО "..." в лице филиала - М. банка ... ОАО - Третьякова Н.А. по доверенности просит отменить решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года, исковые требования ОАО "..." о взыскании с Б.А.В., Т.Г.Ю. задолженности по кредитному договору от 15 августа 2007 года в размере ... руб. удовлетворить.

Указанное выше гражданское дело, затребованное 24 мая 2012 года для проверки в кассационном порядке, поступило в экспедицию Московского городского суда 31 мая 2012 года.

Определением судьи Московского городского суда от 08 июня 2012 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав доводы представителей ОАО "..." по доверенности Мацепуро А.С., Фомину В.А., в интересах Б.А.В. адвоката Садову В.В. и представителя по доверенности Корневскую С.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года - подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Московского городского суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судами первой и второй инстанций.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 15 августа 2007 года между ОАО "..." и ООО Фирма "..." заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме ... руб. на срок до 11 февраля 2009 года. В рамках кредитного договора 16 августа 2007 года заемщику предоставлены денежные средства в размере ... руб., 27 августа 2007 года - в размере ... руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 15 августа 2007 года между ОАО "..." и ООО Фирма "..." подписан договор залога N ..., предметом которого являются товары, находящиеся в обороте. Залоговая стоимость имущества составляет ... руб.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15 августа 2007 года между ОАО "..." и Б.А.В., Т.Г.Ю. заключены договоры поручительства N ... и N ... соответственно, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО Фирма "..." всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15 августа 2007 года.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2009 года произведена замена ООО Фирма "..." на его правопреемника ООО "...", поскольку ООО Фирма "..." прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией.

Обязательства по кредитному договору от 15 августа 2007 года ООО Фирма "..." (впоследствии правопреемник ООО "...") не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку ООО Фирма "..." прекратило свою деятельность путем реорганизации, а поручители Б.А.В. и Т.Г.Ю. не давали согласия отвечать за исполнение обязательств правопреемником должника ООО "...", при таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п. 1 ст. 367 ГК РФ, возложение обязанностей на Б.А.В. и Т.Г.Ю. об исполнении обязательств неправомерно. В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе Тверскому отделению N ... М. банка ... ОАО в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда, указала на то, что вывод суда об отсутствии обязанностей у Б.А.В. и Т.Г.Ю. по исполнению обязательств, предусмотренных кредитным договором, является неправомерным, поскольку реорганизация должника не прекращает обязательств правопреемника перед кредитором, не изменяет его и не влечет увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Кроме того, п. 2.10 договоров поручительства, заключенных с Б.А.В. и Т.Г.Ю., поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Вместе с тем, судебная коллегия согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на то, что в соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Момент прекращения обязательств поручителя определен пресекательным сроком - с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10 ноября 2010 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "...".

26 ноября 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации ООО "..." в связи с банкротством и прекращением деятельности.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, поскольку 26 ноября 2010 года прекращено основное обязательство должника - ООО "..." и к моменту рассмотрения судом первой инстанции спора о привлечении поручителей к ответственности прекращено обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором, требования кредитора к поручителям не могут быть удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ОАО "..." в лице филиала - М. банка ... ОАО - Третьякова Н.А. по доверенности указывает на то, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 августа 2007 года с поручителей предъявлены 30 июня 2008 года, тогда как определение о завершении конкурсного производства в отношении заемщика принято 10 ноября 2010 года и соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 26 ноября 2010 года. Поскольку банк реализовал свое право требования в отношении поручителей до момента ликвидации заемщика, по мнению заявителя кассационной жалобы, требования истца подлежат удовлетворению.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных Т. отделением N ... М. банка ... ОАО исковых требований, суд не учел, что исковые требования о взыскании с Т.Г.Ю., Б.А.В. как с поручителей образовавшейся у ООО "..." кредитной задолженности по кредитному соглашению заявлены им еще до ликвидации основного должника ООО "..." как юридического лица, а Т. отделение N ... М. банка ... ОАО обратилось в суд с настоящим иском за фактическим обеспечением возможности требовать взыскания задолженности с поручителя именно на случай ликвидации основного должника.

Исковые требования Т. отделения N ... М. банка ... ОАО о взыскании с Т.Г.Ю., Б.А.В. как с поручителей образовавшейся у ООО Фирма "..." (впоследствии правопреемника ООО "...") кредитной задолженности по кредитному соглашению от 15 августа 2007 года заявлены им 30 июня 2008 года, то есть еще до ликвидации самого должника ООО "..." в качестве юридического лица, состоявшейся только 26 ноября 2010 года, то есть более чем через два с половиной года.

По состоянию на период банкротства основного должника ООО "..." Т.Г.Ю. и Б.А.В. знали о существовании требований к основному должнику ООО "..." со стороны Т. отделения N ... М. банка ... ОАО и их неисполнении ООО "...".

Также заявитель кассационный жалобы указывает на то, что судом первой инстанции и судебной коллегией при вынесении оспариваемых судебных постановлений допущены существенные нарушения норм материального права и единства судебной практики выразившиеся в неверном толковании положений ст.ст. 367, 419 ГК РФ.

Так, согласно ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Между тем, в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23 июля 2009 года N 58, принятого по сходному вопросу юридического существования обеспечивающего обязательства в случае ликвидации должника по обеспечиваемому обязательству, разъяснено, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, если к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Тем самым, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту кредитором предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке.

Таким образом, по смыслу приведенных положений статей ГК РФ, поскольку требование о взыскании задолженности с поручителей Т.Г.Ю. и Б.А.В. предъявлено Т. отделением N ... М. банка ... ОАО до момента завершения конкурсного производства в отношении должника ООО "..." по основному обязательству и его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, постольку вывод судебной коллегии о прекращении обязательства поручителей Т.Г.Ю. и Б.А.В. в связи с ликвидацией основного должника ООО "..." является ошибочным и на законе не основан.

При данных обстоятельствах, решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года Президиум Московского городского суда признает принятыми с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, и подлежащими отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель Президиума Московского городского суда

Д.А. Фомин