Постановление Президиума Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 44у-339/12 (ключевые темы: представитель потерпевшего - частичное сложение наказаний - лишение свободы - поставка - совокупность преступлений)

Постановление Президиума Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 44у-339/12

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании надзорные жалобы осужденных Киорогло А.Н. и Чистова Е.Ю. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года, которым

Киорогло А.Н., ранее судимый:

- 16 сентября 2002 года Железноводским городским судом Ставропольского края по п.п. "б, в" ч. 3 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2004 года приговор приведен в соответствие с ФЗ РФ N 162 от 8 декабря 2003 года, срок наказания снижен до 4 лет лишения свободы, освобожден условно-досрочно 13 августа 2004 года на неотбытый срок 1 год 10 месяцев;

- 29 декабря 2005 года Железноводским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228, 79, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; постановлением от 8 февраля 2007 года оставшаяся часть наказания по указанному приговору в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - исправительными работами сроком на 11 месяцев 13 дней; Постановлением суда от 21 сентября 2007 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 3 месяца 24 дня;

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (21 преступление) к 6 годам лишения свободы за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 1 сентября 2009 года.

Чистов Е.Ю., ранее не судимый

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (21 преступление) к 6 годам лишения свободы за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 2 сентября 2009 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года приговор в отношении Киорогло А.Н. и Чистова Е.Ю. изменен:

их действия переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 26 от 07.03.2011 года, по которой за каждое из двадцати одного преступления назначено 6 (шесть) лет лишения свободы;

на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 26 от 07.03.2011 года, по которой назначено 5 (пять) лет лишения свободы каждому.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено: Киорогло А.Н. у 10 (десять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Чистову Е.Ю. 11 (одиннадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Киорогло А.Н. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что осуждение его по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ является необоснованным, поскольку возглавляемое им ООО "Р-Г" произвело частичную оплату поставленного товара ООО "ВВ П-а" и между этими организациями имели место гражданско - правовые отношения, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, показания потерпевших и свидетелей были оглашены судом без согласия сторон, суд кассационной инстанции, переквалифицировав его действия на ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года, в нарушение ст. 10 УК РФ не смягчил назначенное ему наказание.

В надзорной жалобе осужденный Чистов Е.Ю. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений, о смягчении назначенного ему наказания в связи с внесенными в Уголовный кодекс РФ изменениями Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А., доложившей материалы уголовного дела, содержание судебных решений, доводы надзорных жалоб и основания возбуждения надзорного производства, мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., полагавшего судебные решения изменить, назначенное наказание Киорогло А.Н. смягчить по ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из 21 преступления до 5 лет 9 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ до 4 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; назначенное наказание Чистову Е.Ю. смягчить по ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из 21 преступления до 5 лет 9 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ до 4 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, президиум установил:

Киорогло А.Н. и Чистов Е.Ю. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере (11 преступлений).

Они же осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в крупном размере (10 преступлений).

Они же осуждены за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены в период 2008-2009 гг. в г. Москве, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Преступная деятельность Киорогло А.Н. и Чистова Е.Ю. заключалась в том, что они в составе организованной группы путем обмана и злоупотребления доверием предпринимателей и юридических лиц с целью хищения чужого имущества, заключали договоры на поставку товаров и продуктов питания в адрес созданного ими для ведения преступной деятельности ООО "Р-Г",обещая производить оплату товара после его поставки, однако товар ими не оплачивался, а создавалась видимость оплаты путем перечисления поставщикам незначительных денежных сумм.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Киорогло А.Н. и Чистова Е.Ю. в преступлениях, за которые они осуждены соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которым дан в приговоре суда.

В частности, вина их установлена:

- показаниями представителя потерпевшего ИП "С-н А.В." - Б-ва А.В. о том, что на основании договора предприятием в адрес ООО "Р-Г" была осуществлена П-а товара- 10 тонн сливочного масла общей стоимостью 1 050 000 рублей, акт приема-передачи товара был подписан директором ООО "Р-Г" Киорогло А.Н., поставленный товар подлежал оплате в день поставки, однако товар оплачен не был, переговоры о перечислении денег велись с Чистовым Е.Ю., под различными предлогами деньги не перечислялись, спустя полгода, были перечислены денежные средства на сумму 121 000 рублей, причиненный материальный ущерб ИП "С-н А.В." составил 929 000 рублей;

- показаниями свидетеля К-ва В.Н., согласно которым ООО "З-ое" поставило в адрес ООО "Р-Г" говядину тушеную на сумму 1 764 000 рублей, однако ООО "Р-Г" перечислило в адрес ООО "З-ое" только 105 000 рублей, размер причиненного ущерба составил 1 659 000 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего ООО НПФ "М-а" - С-ой А.О. о поставке в адрес ООО "Р-Г" томатов на общую сумму 559 720 рублей и перечислении в счет оплаты только 60 000 рублей;

- показаниями предствителя потерпевшего ООО "Т-ет" - П-ва А.Н. о поставке в адрес ООО "Р-Г" сливочного масла стоимостью 1 095 600 рублей и произведенной оплате в размере 113 000 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего ООО "Ю-с" - Х-ва Т.А. о поставке в адрес ООО "Р-Г" куриного мяса и о размере причиненного "Ю-с" ущерба на сумму 1 560 312 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего ООО "З.А." - С-ва В.А. о поставке в адрес ООО "Р-Г" куриных яиц на сумму 583 200 рублей и приоизведенной оплате в размере 21 000 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего ООО "С.П." - Г-ва Н.Е. о поставке в адрес ООО "Р-Г" сухого молока стоимостью 1 300 000 рублей и размере причиненного ущерба на сумму 1 280 000 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего ООО "ТД "В-й б-р-С-к" Ц-ко С.В. о поставке в адрес ООО "Р-Г" мяса цыплят на общую сумму 1 354 200 рублей и размере причиненного ущерба на сумму 1339 200 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего ООО "В-к" - Н-ва В.М. о поставке в адрес ООО "Р-Г" 20 тонн говядины тушеной, общей стоимостью 1 942 200 рублей и размере причиненного ущнрба на сумму 1 822 200 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего ИП "Ц-й Л.А" - Ц-й В.Г. о поставке в адрес ООО "Р-Г" 5004 кг. мяса птицы, общей стоимостью 380 304 руб. и размере причиненного ущерба на сумму 365 304 рубля;

- показаниями представителя потерпевшего ИП "Ж-ев К.Д." - Ж-ва Ю.Ф. о поставке в адрес ООО "Р-Г" говядины тушеной общей стоимостью 1 776 708 рублей и размере причиненного ущерба на сумму 1 726 708 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего "Т... С...К..." - И-ва А.В. о поставке в адрес ООО "Р-Г" 20 тонн гречневой крупы и размере причиненного ущерба на сумму 330 000 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего ООО "У...а.... к..." - П-на В.Э. о поставке в адрес ООО "Р-Г" 12 тонн сыра и размере причиненного ущерба на сумму 1 652 730 руб. 32 коп.

- показаниями представителя потерпевшего ООО "П-р" - П-ва А.В. о поставке в адрес ООО "Р-Г" мяса птицы общей стоимостью 1 479 489 руб. 40 коп. и размере причиненного ущерба на сумму 1 369 489 руб.40 коп.;

- показаниями представителя потерпевшего ООО "Ф..Д..С..." - А-ва А.С. о поставке в адрес ООО "Р-Г" 10 000 кг сливочного масла общей стоимостью 950 000 рублей и размере причиненного ущерба на сумму 920 000 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего ООО "А...К" - К-ча Н.Н. о поставке в адрес ООО "Р-Г" 20 000 кг сливочного масла на общую сумму 1 620 000 рублей и размере причиненного ущерба 1 540 000 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего ООО "М...г - С...ис" - С-ва А.С. о поставке в адрес ООО "Р-Г" сыра общей стоимостью 953 337 рублей и размере причиненного ущерба на сумму 908 337 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего ООО УК "А..." - Т-ва А.В. о поставке в адрес ООО "Р-Г" 10 000 кг. сыра общей стоимостью 1 530 000 рублей и размере причиненного ущерба на сумму 1 435 000 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего ООО "Д-он" - С-ва С.И. о поставке в адрес ООО "Р-Г" 10 000 кг. сливочного масла общей стоимостью 820 000 рублей и размере причиненного ущерба на сумму 745 000 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего ИП "З-ов М.С." - З-ва М.С.- о поставке в адрес ООО "Р-Г" сыра, общей стоимостью 2 660 000 рублей и размере причиненного ущерба на сумму 2 580 000 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего ИП "П-в А.В." - П-ва А.В. о поставке в адрес ООО "Р-Г" 10 000 кг мяса птицы общей стоимостью 790 000 рублей и размере причиненного ущерба на сумму 730 000 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего ООО "ВВ П-а" - Л-ко В.П., согласно которым в адрес ООО "Р-Г" была поставлена томатная паста общей стоимостью 864 961,62 рубля, однако, ввиду уклонения Чистова Е.Ю. и Киорогло А.Н. от оплаты за продукцию, данный товар был изъят и возвращен в ООО "ВВ П-а".

Из показаний свидетеля С-ча А.С. - оперуполномоченного ОБЭП УВД по САО г. Москвы следует, что в ходе проведенных оперативно- розыскных мероприятий по проверке информации о том, что Киорогло А.Н., являясь генеральным директором ООО "Р-Г", заключает договора на поставку продуктов питания с различными организациями, имея умысел на завладение продукцией, при этом было установлено, что оплата поставщикам не производилась, либо производилась частично, продукция в последующем сдавалась по заниженным ценам на различные рынки в г. Москве, руководство организацией осуществлял Чистов Е.Ю.

Все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе, и оглашенные показания потерпвших и свидетелей, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Доводы надзорной жалобы осужденного Киорогло А.Н. о недоказанности его вины в покушении на хищение товаров, принадлежащих ООО "ВВ П-а" являются необоснованными и опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше, а так же в приговоре суда.

Юридическая квалиифкация действий осужденных Чистова Е.Ю. и Киорогло А.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (21 преступление), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Киорогло А.Н. и Чистова Е.Ю. в части назначенного им наказания подлежат изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми из ч. 4 ст. 159 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Суд кассационной инстанции, переквалифицировав действия Киорогло А.Н. и Чистова Е.Ю. на статью уголовного закона в новой редакции, в то же время оставил без изменения приговор суда в части назначенного им наказания.

Между тем, согласно толкованию положений ст. 10 УК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

По смыслу закона, пересмотр судебных решений в соответствии со ст. 10 УК РФ, кроме переквалификации преступления на статью УК РФ в редакции нового уголовного закона, предполагает смягчение наказания, в том числе, и в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения судебных решений и смягчения назначенного осужденным Киорогло А.Н. и Чистову Е.Ю. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407-408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорные жалобы осужденных Киорогло А.Н. и Чистова Е.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 31 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года в отношении Киорогло А.Н. и Чистова Е.Ю. изменить:

назначенное наказание Киорогло А. Н. смягчить по ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из 21 преступления до 5 лет 9 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ до 4 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

назначенное наказание Чистову Е.Ю. смягчить по ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из 21 преступления до 5 лет 9 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ до 4 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Егорова