Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2009 г. N 8983/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду, суд исходил из того, что ответчик в силу своей деятельности обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2009 г. N 8983/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Андреева Е.И., Юхнея М.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании заявление государственного учреждения "Войсковая часть 13991" о пересмотре в порядке надзора решения от 23.10.2008 и дополнительного решения от 28.11.2008 Арбитражного суда Астраханской области, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2009 по делу N А05-8416/2008, установила:

Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Архангельской области (далее - управление) обратилось с заявлением о взыскании с государственного учреждения "Войсковая часть 13991" 21 368 381 руб. 01 коп. задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за период со второго квартала 2003 года по четвертый квартал 2006 года.

Решением от 23.10.2008 и дополнительным решением от 28.11.2008 Арбитражного суда Архангельской области, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2009 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора учреждение ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Обжалуемые судебные акты мотивированы тем, что учреждение в силу своей деятельности обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов.

Рассмотрев доводы учреждения, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А05-8416/2008 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.10.2008, дополнительного решения от 28.11.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2009 отказать.

Председательствующий судья

А.Е. Березий

Судья

Е.И. Андреев

М.Ф. Юхней