Решение Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 7-488 (ключевые темы: государственная инспекция труда - административные правонарушения - правила внутреннего трудового распорядка - внеплановая проверка - условия труда)

Решение Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 7-488

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "СИВАКА" Григоряна К.Ю. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "СИ..." (юридический адрес: г. ...),

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей,

установил:

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в г. Москве от 09 ноября 2011 года ООО "СИ..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде и об охране труда), а именно в том, что в этом Обществе не была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работы по охране труда (нарушены требования п. 9 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации); не утверждены правила внутреннего распорядка (нарушены требования ст. 190 Трудового кодекса Российской Федерации); нарушен срок выплаты Затеевой Д.А. пособия по уходу за ребенком до достижения 1.5 лет, не начислена и не выплачена денежная компенсация (нарушены требования ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

На это постановление ООО "СИ..." была подана жалоба в суд с требованием об его отмене в связи с незаконностью.

Решением судьи в удовлетворении этой жалобы было отказано в связи с тем, что ООО "СИ..." привлечено к административной ответственности в установленном порядке, вина этого Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждена добытыми по делу доказательствами.

На данное решение судьи подана жалоба генеральным директором ООО "СИ..." Григоряном К.Ю., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его, а также постановление должностного лица Государственной инспекции труда в г. Москве подлежащими отмене, указывает, что судьей неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу, и не дана надлежащая оценка доводам жалобы; вывод судьи о несоблюдении Обществом требований ст. 190 ТК РФ не может быть признан состоятельным, поскольку законом регламентировано обязательное наличие правил внутреннего распорядка при наличии профсоюзной организации, которая у ООО "СИ..." отсутствует; не соответствует закону и указание в постановлении об административном правонарушении о нарушении Обществом п. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, поскольку подобной нормы в этом Кодексе не содержится; постановление об административном правонарушении было вынесено 09 ноября 2011 года, несмотря на то, что ранее в своем предписании от 07 ноября 2011 года должностное лицо указало о необходимости устранения выявленных нарушений до 06 декабря 2011 года; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, присутствовавшая при составлении протокола Солоная О.П. не имела надлежащих полномочий представлять интересы Общества, так как на предъявленной ею доверенности имелась факсимильная подпись генерального директора; Обществу не была вручена в установленном порядке копия постановления об административном правонарушении; судья обосновала свои выводы на основании материалов внеплановой проверки, которая была проведена ГИТ г. Москвы с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Выслушав объяснения представителя ООО "СИ..." на основании доверенности Багдасарян К.Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Государственной инспекции труда в г. Москве Попова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судья правильно констатировала в своем решении об обоснованном признании ООО "СИ..." виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку этот вывод основан на исследованных в судебном заседании материалах, которыми подтверждаются обстоятельства, указанные в постановлении и.о. заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в г. Москве от 09 ноября 2011 года при описании события административного правонарушения.

Реальное наличие фактических обстоятельств, изложенных в указанном постановлении от 09 ноября 2011 года при описании события административного правонарушения, а именно отсутствие у ООО "СИ..." утвержденных правил внутреннего трудового распорядка, непроведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работы по охране труда, несвоевременная выплата причитающихся Затеевой Д.А. пособия и компенсации, в поданной на решение судьи жалобе не оспаривается.

Следовательно, автором жалобы фактически не оспариваются такие данные, которые свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах утверждение представителя ООО "СИ..." о необоснованном привлечении этого Общества к административной ответственности не может быть признано состоятельным, поскольку виновное совершение деяний, указанных в диспозиции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является надлежащим основанием для привлечения к ответственности за это правонарушение.

Доводы автора жалобы о неправильном толковании должностным лицом Государственной инспекции труда в г. Москве и судьей положений ст. 190 Трудового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство о труде возлагает на каждого работодателя обязанность утверждения правил внутреннего трудового распорядка.

Каких-либо положений, при которых исключается необходимость утверждения работодателем правил внутреннего трудового распорядка, действующее законодательство о труде не содержит.

Основан на представленных материалах дела и вывод судьи о доказанности обстоятельств, касающихся непроведения ООО "СИ..." аттестации рабочих мест по условиям труда.

При этом техническая ошибка, допущенная должностным лицом при указании нормы, регламентирующей обязанность работодателя проводить подобную аттестацию (вместо абзаца 9 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации указано "п. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ"), не может быть признана, вопреки доводам жалобы, основанием для отмены постановления об административном правонарушении в этой части, поскольку добытыми доказательствами достоверно установлено нарушение работодателем (ООО "СИ...") требований, регламентированных абзацем 9 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подтвержден добытыми доказательствами и вывод судьи о несвоевременной выплате Затеевой Д.А. причитающихся пособия и компенсации.

Надлежащим образом судьей оценены и обстоятельства, касающиеся доводов жалобы об отсутствии у Солоной О.П. полномочий представлять интересы ООО "СИ...".

Каких-либо данных, опровергающих приведенные в судебном акте выводы судьи по этим обстоятельствам, в представленных материалах не содержится и не приведено в поданной жалобе.

С учетом этого не нахожу оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы, касающимся полномочий Солоной О.П., поскольку выводы судьи по этим обстоятельствам должным образом мотивированы в обжалованном постановлении, основаны на действующем законодательстве и согласуются с материалами дела.

Не может быть признано состоятельным и утверждение автора жалобы о том, что Государственная инспекция труда в г. Москве не вправе была проводить внеплановую проверку ООО "СИ...".

В соответствии со ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе инспектировать на всей территории Российской Федерации любых работодателей.

Согласно ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц.

С учетом этого и принимая во внимание, что ООО "СИ..." нарушались положения законодательства о труде, прихожу к выводу, что проведение уполномоченным должностным лицом внеплановой проверки в целях выявления и пресечения этих нарушений не может быть оценено как ущемление гарантированных этому Обществу прав.

По этим же основаниям нахожу несостоятельными утверждения автора жалобы о том, что результаты проверки являются недопустимыми доказательствами.

Как следует из представленных материалов, судьей проверены и надлежащим образом оценены в судебном акте все обстоятельства, имевшие значение для правильного разрешения жалобы.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи и свидетельствующих о незаконном привлечении ООО "СИ..." к административной ответственности, в представленных материалах не имеется.

Отсутствуют в представленных материалах и данные, свидетельствующие о таких нарушениях установленной процедуры производства по делам об административных правонарушениях, которые влекут за собой отмену судебного акта.

Таким образом, жалоба генерального директора ООО "СИ..." не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт является законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года в отношении ООО "СИ..." по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора этого Общества - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.