Решение Московского городского суда от 8 июня 2012 г. по делу N 7-1094/2012 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - административное расследование - протокол осмотра транспортного средства - трассологическая экспертиза)

Решение Московского городского суда от 8 июня 2012 г. по делу N 7-1094/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Неретиной И.В. и её защитника Колюбакина А.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г., которым

Неретина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

11 апреля 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого она являлась.

24 апреля 2012 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Неретиной И.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дело передано в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Неретиной И.В. и её защитником Колюбакиным А.А. принесена жалоба, в которой они просят отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении Неретиной И.В. прекратить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, на то, что вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела, указывают на невиновность Неретиной И.В. во вмененном ей правонарушении, на то, что по делу не была проведена трассологическая экспертиза, на то, что в основу постановления судьи были положены только показания свидетеля Ю.А.Е., не приняты во внимание показания свидетелей Б.Ю.С. и Г.Н.П.

В судебное заседание Неретина И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представила, направила в судебное заседание защитника Колюбакина А.А., которым суду заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие Неретиной И.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Неретиной И.В.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Колюбакина А.А., действующего в интересах Неретиной И.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, Неретина И.В., 11 апреля 2012 г., примерно в 16 часов 15 минут, находясь по адресу: ... управляя транспортным средством ... - гос. рег. знак ..., двигаясь задним ходом с места парковки, совершила наезд на стоящую автомашину ... - гос. рег. знак ..., принадлежащую Ю.А.Е., причинив автомашине последней механические повреждения правого переднего бампера и повреждения правого омывателя фар, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она явилась, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Неретиной И.В. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.04.2011 г.; протоколом об административном правонарушении от 24.04.2012 г.; служебной запиской инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по Москве; схемой места ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; карточкой учета транспортного средства; протоколом осмотра транспортных средства и фотоматериалом; письменными объяснениями свидетеля Ю.А.Е., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, и её аналогичными показаниями в суде первой инстанции, подробно изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля Ю.А.Е. и её показаниям в суде первой инстанции у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Показания свидетелей защиты Г.Н.П. и Б.Ю.С., согласно которым Неретина И.В. ДТП не совершала, были проверены судом первой инстанции, обоснованно отклонены, получив надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Неретина И.В. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Неретиной И.В. в совершении правонарушения, о недоказанности её вины в совершении вмененного ей правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, доказательства, имеющиеся в деле, не подтверждают факт оставления Неретиной И.В. места ДТП, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Неретиной И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения о виновности Неретиной И.В. в совершении правонарушения.

Доводы в жалобе о том, что по делу не была проведена трассологическая экспертиза не влечет отмену постановления судьи, поскольку, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Неретиной И.В. в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют показания свидетеля Ю.А.Е., подтвержденные протоколом осмотра транспортных средств от 24.04.2012 г., подписанным водителями Ю.А.Е. и Неретиной И.В. без замечаний.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для Неретиной И.В. свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Неретина И.В., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП.

Административное наказание назначено судом Неретиной И.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновной.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Неретиной И.В. оставить без изменения, жалобу Неретиной И.В. и защитника Колюбакина А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева