Решение Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 7-1165/2012 (ключевые темы: административное расследование - ДТП - административные правонарушения - протокол осмотра транспортного средства - водитель)

Решение Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 7-1165/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Боронтовой М.А., действующей в интересах Лепехина А.В., на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 г., которым Лепехин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

01 марта 2012 г. инспектором 1 взвода 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

11 апреля 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Лепехина А.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Нагатинского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление защитником Боронтовой М.А. в интересах Лепехина А.В. принесена жалоба, в которой она просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывает на невиновность Лепехина А.В. во вмененном ему правонарушении, на то, что по данному делу не была проведена экспертиза, на недостоверность показаний свидетеля Н.Л.Н., на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Лепехина А.В., его защитника Боронтову М.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 29 февраля 2012 года примерно в 12 часов 30 минут, Лепехин А.В., управляя автомашиной марки "Шевроле Нива" гос. рег. знак ..., следуя у дома 124 по Варшавскому шоссе в г. Москве, явился участником ДТП с автомашиной марки "Ваз 21110" гос. рег. знак ..., принадлежащей А.А.А., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Лепехина А.В. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.03.2012 г.; определением о продлении административного расследования от 29.03.2012 г.; протокол об административном правонарушении от 11.04.2012 г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места ДТП; карточкой учета транспортного средства; фотоматериалом; протоколом осмотра транспортного средства; письменными объяснениями свидетелей Н.Л.Н. и А.А.А., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, а также их аналогичными показаниями в судебном заседании в суде первой инстанции, изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей Н.Л.Н. и А.А.А., полученным в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, а показаниям в суде первой инстанции свидетеля А.А.А. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако Лепехин А.В. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Лепехина А.В. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, доказательства, имеющиеся в деле, не подтверждают факт оставления Лепехиным А.В. ДТП, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Лепехина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы в жалобе о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, не влекут отмену постановления судьи, поскольку, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Лепехина А.В. в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют показания свидетеля Н.Л.Н., подтвержденные протоколами осмотра транспортных средств, проведенными с участием водителей Л.А.В. и А.А.А. и подписанными обоими водителями без замечаний, согласно которым при сопоставлении транспортных средств "Шевроле Нива" гос. рег. знак ... и "Ваз 21110" гос. рег. знак ... имеющиеся повреждения совпадают.

Вопреки доводам в жалобе протокол об административном правонарушении обоснованно признан судом допустимым доказательством, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с определением от 01.03.2012 года по данному делу в соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ было проведено административное расследование, по окончании которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы в жалобе защитника Боронтовой М.А. направлены на иную оценку исследованных судом доказательств в выгодном для Лепехина А.В. свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, о не виновности его в совершении правонарушения.

Административное наказание назначено судом Лепехину А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лепехина А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Боронтовой М.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева