Решение Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 7-1173/2012 (ключевые темы: субъекты малого предпринимательства - участник размещения заказа - аукционная комиссия - состав административного правонарушения - административный штраф)

Решение Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 7-1173/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Максимовой Е.В. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 г., которым постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля за размещением государственного заказа Московского управления Федеральной антимонопольной службы России Паппо А.Ю. от 06 октября 2011 года, которым Максимова Е.В. признана виновной по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей, оставлено без изменения, жалоба Максимовой Е.В. - без удовлетворения, установил:

22 сентября 2011 года в отношении Максимовой Елены Васильевны, являющейся членом аукционной комиссии заказчика - ФГУК "Г." составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля за размещением государственного заказа Московского управления Федеральной антимонопольной службы России Паппо А.Ю. от 06.10.2011 года член аукционной комиссии заказчика - ФГУК "Г." Максимова Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Максимова Е.В. обжаловала его в Тверской районный суд г. Москвы.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 г. постановление должностного лица УФАС оставлено без изменения, жалоба Максимовой Е.В. - без удовлетворения.

На указанное решение судьи Максимовой Е.В. принесена жалоба, в которой она просит об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом не в полной мере были исследованы доказательства по делу, указывает на свою невиновность в совершении вмененного ей правонарушения, на то, что подтверждение участником размещения заказа своей принадлежности к СМП не является дополнительным требованием, ООО "А." не подтвердило документально свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства, в связи с чем у членов комиссии не было возможности проверить сведения, представленные ООО "А.", заявка ООО "А." не позволяла сделать вывод о принадлежности последнего к СМП.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Максимову Е.В., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены решения судьи Тверского районного суда г. Москвы не усматривается.

Судьей районного суда при рассмотрении дела установлено, что Максимова Е.В., являясь членом аукционной комиссии, нарушила порядок отбора участников аукциона на право заключить контракт, поскольку отказала ООО "А." в допуске к участию в аукционе на основании п. 4 ст. 15 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по мотиву того, что вторая часть заявки ООО "А." не соответствует требованиям пп. 6 п. 8 Информационной карты заявки, согласно которой участник размещения заказа должен являться субъектом малого предпринимательства (это должно быть продекларировано в заявке). Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 41.6 указанного Закона, в случае размещения заказов у субъектов малого предпринимательства, документация об открытом аукционе в электронной форме, кроме требования о соответствии участников размещения заказа положениям п.п. 2-4 ч. 1 ст. 11 Закона и отнесении их к субъектам малого предпринимательства, не предусматривает дополнительного декларирования участником размещения заказа своего соответствия указанным выше требованиям.

В этой связи, с учетом того, что во второй части своей заявки в п. 9 ООО "А." указало на свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства, решение аукционной комиссии и Максимовой Е.В., как ее участника, об отклонении заявки ООО "А." нарушило требования закона.

Действия Максимовой Е.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Максимовой Е.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N 4-00-223/77-11 от 22.09.2011 года; приказом от 09.02.2011 года о проведении этого аукциона с прилагаемыми к нему списком состава аукционной комиссии, требованиями к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкцией по ее заполнению, информационной картой аукциона; приказом от 14.02.2011 года об утверждении состава аукционной комиссии, в которую, в том числе, вошла Максимова Е.В.; извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме; протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.02.2011 года, согласно которого аукционной комиссией, в которую входила, в том числе, Максимова Е.В., единогласно принято решение об отказе ООО "А." в допуске к участию в аукционе на основании п. 4 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ - ввиду того, что вторая часть заявки не соответствует требованиям аукционной документации, а именно п. 8 пп. 6 Информационной карты, участник не является субъектом малого предпринимательства; второй частью заявки ООО "А." на участие в открытом аукционе в электронной форме, в п. 9 которой указано, что ООО "А." является субъектом малого предпринимательства; решением УФАС по г. Москве от 14.03.2011 года по результатам рассмотрения жалобы ООО "А." на неправомерное отклонение его заявки, согласно которого жалоба признана обоснованной.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Максимовой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, нарушение должностным лицом государственного или муниципального заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса аукциона, запроса котировок, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5000 до 30000 тысяч рублей.

Таким образом, Максимовой Е.В. нарушено требование п. 4 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ - ввиду того, что вторая часть заявки не соответствует требованиям аукционной документации, а именно п. 8 пп. 6 Информационной карты, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Максимовой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, поскольку указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не были установлены все обстоятельства по делу, доводы Максимовой Е.В. не были приняты судом во внимание, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Максимовой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Максимовой Е.В. в совершении вмененного ей правонарушения, о том, что подтверждение участником размещения заказа своей принадлежности к СМП не является дополнительным требованием, о том, что ООО "А." не подтвердило документально свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства, в связи с чем у членов комиссии не было возможности проверить сведения, представленные ООО "А.", заявка ООО "А." не позволяла сделать вывод о принадлежности последнего к СМП, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств по делу.

Доводы в жалобе Максимовой Е.В. на решение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения по настоящему делу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 г., вынесенное по жалобе Максимовой Е.В. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля за размещением государственного заказа Московского управления Федеральной антимонопольной службы России Паппо А.Ю. от 06 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Максимовой Е.В., - оставить без изменения, а жалобу Максимовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева