Решение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 7-1209 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - умысел - рапорты - оставление места ДТП)

Решение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 7-1209

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Белова В.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г., которым

Белов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, установил:

18 мая 2012 г. в 12 час. 30 мин. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Белова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дело передано для рассмотрения в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Судьей Кунцевского районного суда г. Москвы по делу вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит Белов В.А. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Белова В.А. и его защитника Липатникова А.А., обсудив доводы жалобы. нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Белов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он 24 апреля 2012 года примерно в 12 часов 40 минут, управляя автомашиной марки Х., гос. рег. знак ..., следуя в районе дома 9/2 по ул. ... в г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки М., гос. рег. знак ..., после чего, в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

Выводы суда о наличии в действиях Белова В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Белова В.А. подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2012 г., рапортом инспектора ГИБДД от 24.04.2012 г., протоколом об административном правонарушении от 18.05.2012 г., схемой места правонарушения, письменным объяснением и показаниями в суде первой инстанции В., которая пояснила, что водитель автомашины N ... поворачивал из левого ряда и ударил ее автомобиль М., повредив левую заднюю дверь, левое заднее крыло, левую заднюю часть бампера, после этого с места ДТП скрылся; протоколом осмотра транспортных средств, в которых зафиксированы повреждения обеих автомашин Х., гос. рег. знак ... и М., гос. рег. знак ...

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованном выводу о наличии в действиях Белова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, Белов В.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Факт ДТП обязывал Белова В.А. остановиться и действовать в строгом предписании с п. 2.5 ПДД РФ, однако он уклонился от этого, оставил место ДТП, следовательно, с субъективной стороны имел умысел скрыться с места ДТП, в связи с чем, совершил виновное правонарушение, за что правомерно привлечен судом к административной ответственности.

Судом правильно установлены обстоятельства правонарушения. Доказательствам, которые получены в соответствии с административным законодательством, дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Характер повреждений на транспортных средствах, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Белова В.А., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что он не имел умысла на оставление места ДТП. Повреждения автомашин подтверждаются протоколом осмотра автомашин с указанием повреждений, полученных при столкновении указанных автомашин.

Ссылка на недоказанность вины в совершении правонарушения опровергается материалами дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

При назначении административного наказания судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Белова В.А. оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.