Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2009 г. N 9759/09 Отказывая во взыскании задолженности за потребленную в спорный период электрическую энергию, суд исходил из того, что общество не заявляло ликвидационной комиссии требования, являющегося предметом настоящего иска, а обратилось с иском о взыскании задолженности сразу в суд, что является нарушением действующего законодательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2009 г. N 9759/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Шилохвост О.Ю.,

судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" от 08.07.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2009 по делу N А33-6186/2008 Арбитражного суда Красноярского края по иску открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (г. Красноярск, далее - общество) к федеральному государственному учреждению "Колония-поселение N 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (Красноярский край, Нижнеингашский район, п. Южная Тунгуска, далее - учреждение) о взыскании 973 145 рублей 49 копеек задолженности за потребленную в период с декабря 2007 года по июнь 2008 года электрическую энергию (с учетом уточнения иска).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "МРСК Сибири" в лице филиала "Красноярскэнерго" производственное отделение "Восточные электрические сети", государственное учреждение У-235/3.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2008 с учетом определения от 03.10.2008 об исправлении арифметической ошибки, иск удовлетворен.

Суд руководствовался статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), условиями государственного контракта на электроснабжение от 26.02.2007 N 1245 и исходил из обязанности учреждения произвести оплату за потребленную в спорный период электрическую энергию.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.05.2009, решение отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Суды пришли к выводу о несоблюдении обществом установленного статьями 63, 64 Кодекса досудебного порядка урегулирования спора в отношении учреждения, находящегося в процессе ликвидации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 26.02.2007 между учреждением (абонент) и обществом (гарантирующий поставщик) заключен государственный контракт N 1245, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и обеспечивать её передачу, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Ссылаясь на задолженность учреждения по оплате потребленной в период с декабря 2007 года по июнь 2008 года электрической энергии, общество предъявило настоящий иск.

В соответствии с приказом ГУФСИН по Красноярскому краю от 21.11.2007 N 615, изданным во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.08.2007 N 1053-р, принято решение о ликвидации предприятия и создана ликвидационная комиссия, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 26.03.2008 внесена соответствующая запись.

Сообщение о ликвидации учреждения опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 13.02.2008 N 6.

Пунктом 4 статьи 63 Кодекса установлено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. Согласно пункту 4 статьи 64 Кодекса кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора либо уклонении от их рассмотрения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что общество не заявляло ликвидационной комиссии требования, являющегося предметом настоящего иска, а обратилось с иском о взыскании задолженности в суд.

Довод заявителя о направлении им до обращения в суд с настоящим иском соответствующего требования и его рассмотрении ликвидационной комиссией 20.02.2008 противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Суды установили, что требование к ликвидационной комиссии заявлено обществом 15.07.2008, то есть после обращения в суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на то, что требование от 15.07.2008 являлось повторным, не принимается как направленная на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Правомерность принятия приказа от 21.11.2007 N 615 о ликвидации учреждения не является предметом настоящего спора.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-6186/2008 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

И.М. Марамышкина

Н.П. Харчикова