Решение Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 7-1526/2012 (ключевые темы: административное наказание - ДТП - состояние крайней необходимости - право управления транспортным средством - лишение специального права)

Решение Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 7-1526/2012

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гнилитского Л.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 года, которым Гнилитский Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ..., установил:

3 июня 2012 года инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

26 июня 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве в отношении Гнилитского Л.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Гнилитский Л.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, на наличие смягчающих обстоятельств, наличие при оставлении места дорожно-транспортного происшествия обстоятельств крайней необходимости.

Гнилитский Л.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Гнилитского Л.А., обсудив доводы поступившей жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела Гнилитский Л.А. ... года в ... час. ... мин., управляя автомашиной марки .. государственный регистрационный знак ..., двигался по ул. ... у д. ... в г. ..., стал участником дорожно-транспортного происшествия с припаркованной автомашиной марки ..государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действия Гнилитского Л.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Гнилитского Л.А. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями свидетеля К.А.А., данными в рамках административного расследования, с соблюдением требований закона; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в отношении Гнилитского Л.А., рапортом инспектора ДПС; описанием внешних повреждений автомашины ..., объяснениями Титова Н.И.

Письменные доказательства, представленные в материалах дела, были оценены в совокупности с данными в ходе судебного заседания объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гнилитского Л.А., после чего судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гнилитского Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Гнилитский Л.А. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

При таких обстоятельствах требования п. 2.5 ПДД РФ заявителем фактически выполнены не были.

Довод жалобы о том, что судьей при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства по делу, является несостоятельным, опровергается приведенными в постановлении доказательствами, полно и всесторонне изученными судом, совокупность которых является достаточной для обоснованного вывода судьи о квалификации действий Гнилитского Л.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, установленные в ходе осмотра, в совокупности с письменными объяснениями свидетеля К.А.А., свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Гнилитского Л.А.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Гнилитского Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод о том, что правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не может явиться основанием к отмене судебного постановления, применению к возникшим правоотношениям нормы ст. 2.7 КоАП РФ в силу следующего.

При крайней необходимости происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним правоохранительным интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим. Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. Не имеется оснований для определения крайней необходимости, если угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем. В связи с вышеизложенным, не представляется возможным полагать, что Гнилицкий Л.А., оставляя место дорожно-транспортного происшествия, действовал в состоянии крайней необходимости.

Довод жалобы о том, что к Гнилитскому Л.А. не могло быть применено административное наказание в виде лишения специального права, предусмотренного физическому лицу, поскольку он является инвалидом, не может быть признан обоснованным и служить основанием к отмене состоявшегося постановления судьи, поскольку в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением предусмотренных частями 1 и 3 статьи 12.8, статьей 12.26, частью 2 статьи 12.27 случаев управления транспортным средством в состоянии опьянения, уклонения от прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также оставления указанным лицом в нарушение установленных правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При таких обстоятельствах судьей назначено административное наказание в виде лишения заявителя права управления транспортными средствами в соответствии с положениями КоАП РФ.

Довод о наличии смягчающих обстоятельств, также не состоятелен, поскольку административное наказание Гнилитскому Л.А. назначено минимальное в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 года, которым Гнилитский Л. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ..., - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.В. Исюк