Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2009 г. N 1790/08 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании расходов на проведение ремонта арендуемого у ответчика помещения, суд руководствовался тем, что по результатам проведения экспертизы спорные работы по ремонту отнесены к разряду капитальных и необходимых, их стоимость соответствует затратам истца

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2009 г. N 1790/08

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Киреева Ю.А.,

судей Иванниковой Н.П. и Хачикяна А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Карачаево-Черкесского республиканского объединения организаций профсоюзов (г. Черкесск) от 19.02.2009 N 052 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.07.2008 по делу N А25-526/07-10, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Дворец спорта "Спартак" (далее - истец, общество) (г. Черкесск) к Карачаево-Черкесскому республиканскому объединению организаций профсоюзов (далее - ответчик, объединение профсоюзов) (г. Черкесск) о взыскании 1 699 796 рублей, составляющих расходы истца на проведение ремонта арендуемого у ответчика дворца спорта "Спартак".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.07.2007 иск удовлетворен частично: с объединения профсоюзов в пользу общества взыскано 1 614 157 рублей 80 копеек, в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 1 614 157 рублей 80 копеек отменено, в этой части в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.12.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики решением от 31.07.2008 взыскал с объединения профсоюзов в пользу общества 1 614 157 рублей 80 копеек, в том числе 132 449 рублей, составляющих стоимость выполненных работ по договору подряда от 05.04.2004, и 1 471 708 рублей 80 копеек расходов истца на капитальный ремонт кровли, в остальной части иска производство по делу прекратил.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 решение суда первой инстанции от 31.07.2008 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.12.2008 решение суда первой инстанции от 31.07.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2008 оставил без изменения.

Объединение профсоюзов не согласно с судебными актами, принятыми при новом рассмотрении дела, просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами представленных доказательств и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в ходе нового рассмотрения дела суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства и дали им оценку в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание договора подряда от 05.04.2004, подписанного между объединением профсоюзов (заказчиком) и обществом (подрядчиком), исследовав утвержденную заказчиком смету к этому договору и последующую переписку сторон, суды установили, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, обозначенные в смете работы выполнены, обязанности по приемке результатов работ и их оплате заказчиком не исполнены и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки результатов работ не имелось.

При таких обстоятельствах задолженность по оплате работ, выполненных в соответствии с указанным договором подряда, взыскана с объединения профсоюзов обоснованно.

При рассмотрении требования общества о взыскании с объединения профсоюзов стоимости капитального ремонта кровли борцовского зала суд первой инстанции основывался на положениях статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при наличии неотложной необходимости проведения капитального ремонта и нарушении арендодателем обязанности по проведению такого ремонта, арендатор вправе произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя его стоимость.

С целью выяснения вопроса о том, является ли произведенный ремонт капитальным или текущим, имелась ли неотложная необходимость его проведения, а также для определения стоимости выполненных работ суд первой инстанции при новом рассмотрении дела назначил строительно-техническую экспертизу. По результатам проведения экспертизы составлено заключение, содержащее выводы об отнесении работ по ремонту кровли к разряду капитальных и необходимых и соответствии их стоимости затратам истца. Оценив данное заключение, суд не выявил противоречий в выводах эксперта и пришел к выводу, что оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется.

С учетом изложенное суд первой инстанции правильно указал на отсутствие условий для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует признать, что у судов имелись основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости капитального ремонта кровли.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А25-526/07-10 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.07.2008, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2008 отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.П. Иванникова

А.М. Хачикян