Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2009 г. N 10836/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, приостанавливая производство по делу об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что районным судом рассматривается дело по иску о признании договора об открытии кредитной линии и договора залога недвижимого имущества недействительными и до рассмотрения дела районным судом нельзя рассмотреть спор по делу об обращении взыскания на недвижимое имущество, так как по другому делу проверяется законность указанных договоров, положенных в основу иска, рассматриваемого по настоящему делу

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2009 г. N 10836/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Моисеевой Е.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" (Банный пер., д. 9, Москва, 129110; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2009 по делу Арбитражного суда Саратовской области N А57-405/2009 по иску открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЛИА-Лев" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2009 производство по делу А57-405/09 по иску открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЛИА-Лев" об обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Кировского районного суда города Саратова по делу по иску Съемщиковой Ольги Васильевны к открытому акционерному обществу "Банк Зенит", Съемщикову Льву Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью" Торговый дом "ЛИА-Лев" о признании кредитных договоров, договора залога недвижимого имущества недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2009 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2009 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт либо указать в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации на возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что после вынесения обжалуемых судебных актов было принято постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств", в пункте 1 которого определена практика применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество указывает на то, что в названном постановлении определено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по делу об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что Кировским районным судом города Саратова рассматривается дело по иску Съемщиковой О.В. к открытому акционерному обществу "Банк ЗЕНИТ", Съемщикову Л.В., обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛИА-Лев" о признании кредитного договора от 26.09.2007 N 48/021/384-2007 и договора залога недвижимого имущества от 26.09.2007 недействительными. Суд пришел к выводу о том, что до рассмотрения дела Кировским районным судом города Саратова нельзя рассмотреть спор по делу об обращении взыскания на недвижимое имущество, поскольку по другому делу проверяется законность указанных договоров, положенных в основу иска, рассматриваемого по настоящему делу.

Что касается ссылки общество на определение иной практики применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, то она подлежит отклонению в связи со следующим.

В пункте 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, пункт 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Принимая во внимание такие факты как то, что в данном случае физическое лицо в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд общей юрисдикции с иском о признании недействительными не только кредитного договора, но и договора залога недвижимого имущества и что данное дело в настоящее время рассматривается судом общей юрисдикции, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что до рассмотрения Кировским районным судом города Саратова дела о действительности указанных договоров рассмотреть спор по делу об обращении взыскания на недвижимое имущество невозможно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А57-405/2009 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2009 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Е.Е. Борисова

Е.М. Моисеева