Определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г-4043/12 (ключевые темы: оплата услуг представителя - поворот исполнения - определение мирового судьи - общая собственность - судебные участки)

Определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г-4043/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Батаева С. - Х.Х., поступившую в суд кассационной инстанции 04 мая 2012 года, на апелляционное решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Бастраковой В.И. к Батаеву С. - Х.Х. о возмещении ущерба, истребованному 17 мая 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 06 июня 2012 года, установил:

Бастракова В.И. обратилась в суд с иском к Батаеву С. - Х.Х. о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 24 июля 2008 года в удовлетворении заявленных Бастраковой В.И. исковых требований отказано, постановлено:

- взыскать с Бастраковой В.И. в пользу Батаева С. - Х.Х. в счет оплаты услуг представителей ... рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 12 февраля 2009 года Бастраковой В.И. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 24 июля 2008 года, постановлено:

- взыскать с Бастраковой В.И. в пользу Батаева С. - Х.Х. в счет оплаты услуг представителя взыскано ... рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 26 марта 2009 года Бастраковой В.И. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 24 июля 2008 года, постановлено:

- взыскать с Бастраковой В.И. в пользу Батаева С. - Х.Х. в счет оплаты услуг представителя взыскано ... рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 23 июля 2009 года Бастраковой В.И. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 24 июля 2008 года, постановлено:

- взыскать с Бастраковой В.И. в пользу Батаева С. - Х.Х. в счет оплаты услуг представителей взыскано ... рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 17 декабря 2010 года апелляционная жалоба Бастраковой В.И. на определение мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 23 июля 2009 года возвращена.

Определением мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 18 мая 2011 года Бастраковой В.И. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 17 декабря 2010 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 29 июня 2011 года Бастраковой В.И. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционных жалоб на решение мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 24 июля 2008 года, на определение мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 12 февраля 2009 года и на определение мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 26 марта 2009 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 17 октября 2011 года представителю Батаева С. - Х.Х. - Неретину Д.Н. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 29 июня 2011 года.

Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 24 июля 2008 года отменено; определения мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 23 июля 2009 года, от 17 декабря 2010 года, от 12 февраля 2009 года, от 26 марта 2009 года по частным жалобам Бастраковой В.И. и Батаева С. - Х.Х. отменены; определение мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 29 июня 2011 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без изменения.

Апелляционным решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года заявленные Бастраковой В.И. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Батаева С. - Х.Х. в пользу Бастраковой В.И. в возмещение ущерба 2 589 рублей 13 копеек; взыскать с Батаева С. - Х.Х. госпошлину ... рублей в доход бюджета города Москвы;

- произвести поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 24 июля 2008 года, которым с Бастраковой В.И. в пользу Батаева С. - Х.Х. в счет оплаты услуг представителя взыскано ... рублей и взыскать с Батаева С. - Х.Х. в пользу Бастраковой В.И. ... рублей;

- произвести поворот исполнения определения мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол города Москвы от 12 февраля 2009 года, которым с Бастраковой В.И. в пользу Батаева С. - Х.Х. в счет оплаты услуг представителя взыскано ... рублей и взыскать с Батаева С. - Х.Х. в пользу Бастраковой В.И. ... рублей;

- произвести поворот исполнения определения мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 26 марта 2009 года, которым с Бастраковой В.И. в пользу Батаева С. - Х.Х. в счет оплаты услуг представителя взыскано ... рублей и взыскать с Батаева С. - Х.Х. в пользу Бастраковой В.И. ... рублей;

- произвести поворот исполнения определения мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 23 июля 2009 года, которым с Бастраковой В.И. в пользу Батаева С. - Х.Х. в счет оплаты услуг представителя взыскано ... рублей и взыскать с Батаева С. - Х.Х. в пользу Бастраковой В.И. ... рублей.

В кассационной жалобе ответчик Батаев С. - Х.Х. выражает несогласие с апелляционным решением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений Президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы по материалам дела в настоящем случае не усматривается.

Из материалов дела усматривается, что Бастракова В.И. является собственником двух комнат N 1 и N 2, площадью 19, 50 кв. м. 15, 70 кв. м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ...; Батаев С. - Х.Х. является собственником комнаты N 3, площадью 15, 90 кв. м, в той же трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ...; в указанной квартире зарегистрирована Бастракова В.И.; Батаев С. - Х.Х. в квартире не проживает; Батаев С. - Х.Х. сдает принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в наем временным жильцам; согласно ответу ОВД по району Дорогомилово от 05 февраля 2008 года в комнате Батаева С. - Х.Х. проживали трое человек; согласно карточке учета на квартиру от 24 марта 2012 года в комнате Батаева С. - Х.Х. временно проживали Парчиева Л.Б., Парчиева И.Б., Парчиева Л.Б.; согласно предписаниям ГУП города Москвы ДЕЗ района Дорогомилово от 07 апреля 2006 года, 20 сентября 2006 года Бастраковой В.И. и Батаеву С. - Х.Х. предложено произвести ремонт мест общего пользования; согласно акту от 06 апреля 2006 года, составленному комиссией ПТО ГУП ДЕЗ района Дорогомилово, дверное полотно и коробка входной двери повреждены и ремонту не подлежат; таким образом, входная дверь в спорной квартире была не пригодна для функционального использования; Бастраковой В.И. была приобретена дверь, установку которой она оплатила на основании накладной от 22 ноября 2007 года и договора от 27 ноября 2007 года, заключенного между Бастраковой В.И. и ООО "Славич".

Рассматривая настоящее гражданское дело, в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Бастраковой В.И. исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; Батаев С. - Х.Х. и Бастракова В.И. являются собственниками комнат в названном жилом помещении; Бастракова В.И., являясь одним из собственников означенного жилого помещения, приняла меры по сохранению принадлежащего ей и Батаеву С. - Х.Х. имущества, в связи с чем приобрела новую дверь, поскольку старая дверь в квартиру пришла в негодность; Батаев С. - Х.Х., как собственник комнаты данной квартире, данным образом обязанностей по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии не выполнял; таким образом, каких-либо прав Батаева С. - Х.Х. в данном случае со стороны Бастраковой В.И. нарушено не было, а установка новой двери в квартиру являлась необходимостью, так как согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания объективно принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; тем самым, заявленные Бастраковой В.И. исковые требования должны быть удовлетворены, в связи с чем с Батаева С. - Х.Х. подлежат взысканию расходы на изготовление и установку двери пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в квартире, сумма которых составляет ... рублей ... копеек; поскольку заявленные требования Бастраковой В.И. удовлетворены, то в силу ст. 103 ГПК РФ с Батаева С. - Х.Х. подлежит взысканию госпошлина в размере ...рублей в доход государства, от уплаты которой Бастракова В.И. освобождена.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда); согласно ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции; тем самым, в данном случае должен быть осуществлен поворот исполнения отмененного решения мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 24 июля 2008 года и Бастраковой В.И. должны быть возвращены денежные средства, которые с нее были взысканы означенным решением суда в пользу Батаева С. - Х.Х. в счет оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей; так как решение мирового судьи отменено, и иск Бастраковой В.И. удовлетворен, в связи с чем основания для взыскания с Бастраковой В.И. судебных расходов, понесенных Батаевым С. - Х.Х., неосновательно возражавшего против иска Бастраковой В.И., отсутствуют; одновременно подлежат повороту исполнения: определение мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол города Москвы от 12 февраля 2009 года, которым с Бастраковой В.И. в пользу Батаева С. - Х.Х. в счет оплаты услуг представителя взыскано ... рублей; определение мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол города Москвы от 26 марта 2009 года, которым с Бастраковой В.И. в пользу Батаева С. - Х.Х. в счет оплаты услуг представителя взыскано ...; определение мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол города Москвы от 23 июля 2009 года, которым с Бастраковой В.И. в пользу Батаева С. - Х.Х. в счет оплаты услуг представителя взыскано ... рублей; так как означенные определения отменены апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 30 марта 2012 года и правовых оснований для взыскания означенных судебных расходов с Бастраковой В.И. в пользу Батаева С. - Х.Х. согласно гражданскому процессуальному закону не имеется.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, судом апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное решение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Батаева С. - Х.Х. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Батаева С. - Х.Х. на апелляционное решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Бастраковой В.И. к Батаеву С. - Х. Хожаевичу о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев