Определение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 4г/9-4253/12 (ключевые темы: страховая сумма - взыскание неосновательного обогащения - восстановительный ремонт - договорные отношения - застрахованный)

Определение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 4г/9-4253/12

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Коровиной Е.И., поступившую в Московский городской суд 11 мая 2012 г., на апелляционное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску Страхового открытого акционерного общества "Военная страховая компания" к Коровиной Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, установил:

Страховое открытое акционерное общество "Военная страховая компания" (далее по тексту - СОАО "ВСК") обратилось в суд с иском к Коровиной Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 29 декабря 2009 года между сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта N..., согласно которого застрахован, принадлежащий Коровиной Е.И. автомобиль марки "...", г. н.з. ..., страховая выплата определена в размере ... рублей.

В связи с наступление страхового случая Коровина Е.И. обратилась в страховую компанию, после осмотра автомобиль направлен в ООО "..." на ремонт, стоимость которого составила ... рублей, что превысило указанную в договоре страховую сумму на ... рублей, в связи с чем СОАО "ВСК" просило взыскать с Коровиной Е.И. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 127 района "Кузьминки" г. Москвы от 14 сентября 2011 г. постановлено:

СОАО "ВСК" в иске к Коровиной Екатерине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционным решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г. постановлено:

Решением мирового судьи судебного участка N 127 района "Кузьминки" г. Москвы от 14 сентября 2011 г. по иску Страхового открытого акционерного общества "Военная страховая компания" к Коровиной Екатерине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Взыскать с Коровиной Екатерины Ивановны в пользу СОАО "ВСК" денежные средства в размере ... рублей и госпошлину в размере ..., всего ... рублей.

Коровиной Е.И. подана надзорная жалоба на апелляционное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г., в которой ставится вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствие со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная Коровиной Е.И. жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

По запросу от 04 июня 2012 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

В кассационной жалобе Коровина Е.И. оспаривает выводы апелляционного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, полагая, что они не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению в данном случае.

Проверяя доводы сторон, судебные инстанции установили и из материалов гражданского дела следует, что 29 декабря 2009 года между Коровиной Е.И. и СОАО "ВСК" заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО), согласно условий которого Коровина Е.И. застраховала принадлежащий ей автомобиль марки "...", г. н.з. ... сроком до 28 декабря 2010 года, при этом страховая сумма по данному договору составила ... рублей, что подтверждается полисом N... от 29 декабря 2009 года (л.д. 8).

В результате ДТП, произошедшего 29 сентября 2010 года, принадлежащему Коровиной Е.И. автомобилю указанной марки причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая по риску - ущерб, СОАО "ВСК", согласно условиям договора должно было либо выплатить Коровиной Е.И. страховую сумму ..., либо направить транспортное средство на СТОА.

Коровина Е.И. обратилась в страховую компанию с просьбой о направлении транспортного средства для ремонта на СТОА, согласившись с организацией, которая была ей предложена страховой компанией для осуществления ремонта автомашины.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно акту разногласий составила ... рублей (л.д. 21). СОАО "ВСК" перечислило платежными поручениями организации, производящий ремонт автомашины, денежные средства в размере первоначально ... рублей, затем разницу между страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта в размере ... рублей (л.д. 22-23).

Отказывая в удовлетворении исковых требований СОАО "ВСК" о взыскании суммы, суд руководствовался ст.ст. 929, 930, 931, 932, 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что осуществление выплаты сверх страховой суммы, установленной договором страхования является правом, а не обязанностью страховой компании, которое не порождает для ответчика каких-либо обязательств и не является правовым основанием для взыскания с Коровиной Е.И. суммы в размере ... рублей. Кроме того, наличие договорных отношений или иных обязательств между двумя юридическими лицами, в данном случае СОАО "ВСК" и ООО "..." также не образуют для Коровиной Е.И. правовых последствий, в связи с тем, что доказательств принятия на себя ответчиком каких-либо обязательств вследствие заключенных между юридическими лицами договоров страховая компания не представила.

Отменяя решение мирового судьи судебного участка N 127 района "Кузьминки" г. Москвы, Кузьминский районный суд г. Москвы правомерно указал, что СОАО "ВСК", являясь по просьбе Коровиной Е.И. заказчиком ремонтных работ, не имел правовых оснований для отказа в оплате оказанных услуг по ремонту автомобиля, принадлежащего ответчику; Коровина Е.И. от проведения ремонтных работ не отказывалась, претензий к проведенному ремонту не выставила; ООО "ЦКР АвтоГермес", производившая ремонт автомобиля, в договорных отношениях с Коровиной Е.И. не состояла, в связи с чем не могла предъявить ответчику к оплате разницу между страховой суммой, суммой, выплаченной истцом, и реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела обосновано пришел к выводу о правомерности требований СОАО "ВСК" о взыскании с Коровиной Е.И. разницы между страховой суммой и реальной стоимостью восстановительного ремонта.

Довод кассационной жалобы Коровиной Е.И. о том, что судом не применена, подлежащая применению в данном случае п. 4 ст. 1109 ГК РФ не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены апелляционного решения Кузьминского районного суда, так как содержит собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств.

Так, суд, отклоняя данный довод ответчика, правомерно исходил из того, что норма п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применена только в том случае, если лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховой компанией были нарушены условия договора страхования не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако, доказательств такого нарушения и иного расчета ущерба в обоснование указанных доводов Коровиной Е.И. представлено не было.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Коровиной Е.И. на апелляционное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску Страхового открытого акционерного общества "Военная страховая компания" к Коровиной Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова