Определение Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 4г/3-4325/12 (ключевые темы: ставки арендной платы - земли сельскохозяйственного назначения - государственные унитарные предприятия - имущественные отношения - права и обязанности арендатора)

Определение Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 4г/3-4325/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Сенаторова И.В. гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Сенаторову И.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей, по встречному иску Сенаторова И.В. к Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконными действий Министерства имущественных отношений, установил:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с иском к Сенаторову И.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2700961 руб. 54 коп. и пени за просрочку платежей в размере 278394 руб. 92 коп., ссылаясь на то, что между Министерством имущественных отношений и ГУП "ЭСП "Н" Российской академии сельскохозяйственных наук" заключен договор аренды земельного участка от 19.07.2004 г. N ..., который зарегистрирован в установленном порядке в ГУ ФРС по МО 24.08.2004 г. Предметом договора является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: Московская область, для использования в целях сельскохозяйственного производства. В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей от 12.09.2005 N ... по договору аренды земельного участка ГУП "ЭСП "Н" Российской академии сельскохозяйственных наук" передало все принадлежащие ему права и обязанности Арендатора по договору от 19.07.2004 г. N ... ЗАО "Научно-производственная фирма "Г". На основании постановления Правительства МО от 20.06.2006 г. N ... земельный участок был переведен из категории "Земли сельскохозяйственного назначения" в категорию земель "Земли поселений", в связи с чем было заключено дополнительное соглашение от 31.10.2006 г. N ... к договору аренды, изменившее предмет договора. В свою очередь ЗАО "Научно-производственная фирма "Г" договором от 07.12.2006 г. N ... передало все права Арендатора ООО "Х". Согласно Договору от 08.06.2009 г. N б/н все права арендатора от ООО "Х" были переданы физическим лицам: - К.Е.К., С.В.С. Впоследствии права арендатора были переданы Сенаторову И.В. В соответствии с п. 2.3.3 Договора от 08.06.2009 г. Арендная плата начисляется с момента подписания договора. В связи с тем, что арендатором ненадлежаще исполняются обязательства по уплате арендной платы у него образовалась задолженность за период с 14.05.2010 г. по 31.03.2010 г. в размере 2 700 961,54 руб. Согласно п. 3.3 Договора аренды плата за земельный участок вносится ежеквартально в полном объеме до 15 числа последнего месяца соответствующего квартала. В связи с тем, что арендатором нарушались сроки внесения арендной платы ему была начислена пеня за период с 16.06.2010 г. по 06.06.2011 г. в размере 278 394 руб. 92 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 09.08.2010 г. N ИС-10508 и от 23.05.2011 N ИС-6426, которые до настоящего времени им не оплачены.

Полагая действия ответчика незаконными, истец просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 2700961 руб. 54 коп. и пени за просрочку платежа в размере 278394 руб. 92 коп.

Сенаторов И.В. предъявил встречный иск о признании незаконными действий Министерства имущественных отношений в части применения в приложении-расчете к договору аренды земельного участка от 19.07.2004 г. N ... на 2010 г., повышающих коэффициентов, базового размера арендной платы, незаконными действия в части применения в приложении-расчете к договору аренды земельного участка от 19.07.2004 ... на 2011 г. повышающих коэффициентов базового размера арендной платы, обязать произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 19.07.2004 ... за 2010-2011 г.г. в соответствии с действующими законодательными актами.

Требования мотивировал тем, что при расчете арендной платы истец по первоначальному иску неправильно использовал значение базового размера арендной платы, а также повышающие коэффициенты, не подлежащие применению. Значение базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность, на которые не разграничена на территории Московской области установлена Законом МО от 29.09.2009 г. N 109/2009-ОЗ (на 2010) и Законом МО от 15.07.2010 г. N 92/2010-ОЗ (на 2011). Указанными Законами установлено, что базовый размер арендной платы за земли населенных пунктов в границах сельских населенных пунктов, предоставленные "Гражданам и их некоммерческим объединениям, в том числе для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), дачного строительства и садоводства и иных целей" для Одинцовского района устанавливается в размере 0,84 руб. за 1 кв. м. Данный размер ставки одинаковый в 2010 и 2011 г.

При расчете размера арендной платы истец незаконно использовал значение повышающего коэффициента, учитывающего условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке, а также значение повышающего коэффициента к коэффициентам учитывающим условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке. В решении от 28.04.2009 г. N ... "Об утверждении положения о порядке заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "... муниципальный район Московской области", прямо указано, что в случае предоставления земельного участка гражданину под индивидуальный жилой дом, а также собственникам помещений в многоквартирном доме устанавливаются следующие коэффициенты: Кд=1, коэффициент Пкд не применяется.

Считая вышеуказанные действия Министерства имущественных отношений Московской области незаконными, Сенаторов И.В. просил признать незаконными действия ответчика по встречному иску в части применения в приложении-расчете к договору аренды N ... от 19.07.2004 г. на 2010-2011 гг. повышающих коэффициентов Кд=3 (Кд=2,5 для 2011 г.) и Пкд=3, а также значение базового размера арендной платы Аб=2,1 руб./кв.м.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Московской области заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал.

В судебном заседании представитель Сенаторова И.В. встречные требования поддержал, против удовлетворения требований Министерства имущественных отношений Московской области возражал.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.11.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012 г., исковые требования Министерства имущественный отношений Московской области удовлетворены, в удовлетворении требований Сенаторова И.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Письмом судьи Московского городского суда от 21.05.2012 г. дело истребовано в Московский городской суд.

29.05.2012 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.07.2004 г. между Министерством имущественных отношений и ГУП "ЭСП "Н" Российской академии сельскохозяйственных наук" заключен договор аренды земельного участка N ..., который зарегистрирован в установленном порядке в ГУ ФРС по МО 24.08.2004 г.

Предметом вышеуказанного договора является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: Московская область, ..., для использования в целях сельскохозяйственного производства.

Согласно договору о передаче прав и обязанностей N ... от 12.09.2005 г. ГУП "ЭСП "Н" Российской академии сельскохозяйственных наук" передало все принадлежащие ему права и обязанности Арендатора по договору N ... от 19.07.2004 г. ЗАО "Научно-производственная фирма "Г".

На основании постановления Правительства МО N ... от 20.06.2006 г. земельный участок был переведен из категории "Земли сельскохозяйственного назначения" в категорию земель "Земли поселений", в связи с чем было заключено дополнительное соглашение N 1 от 31.10.2006 г. к договору аренды, изменившее предмет договора.

В соответствии с договором N ... от 07.12.2006 г. ЗАО "Научно-производственная фирма "Г" передало все права Арендатора ООО "Х", которое на основании договора б/н 08.06.2009 г. передало все права арендатора физическим лицам: К.Е.К. и С.В.С. Впоследствии права арендатора были переданы Сенаторову И.В.

Из материалов дела также следует, что, заключая договор N б/н от 14.05.2010 г. спорного земельного участка, Сенаторов И.В. принял на себя все права и обязанности Арендатора по Договору аренды N ... от 19.07.2004 г. и последующих договоров о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды с учетом дополнительного соглашения N ... от 31.10.2006 г.

В соответствии с п. 2.3.3 Договора от 14.05.2010 г. Сенаторов И.В. принял на себя в том числе обязанность по осуществлению расчетов и оплаты арендной платы в сроки, указанные в Договоре аренды. Арендная плата начисляется с момента подписания договора.

Пунктом 2.5 договора от 14.05.2010 г. установлено, что Сенаторов И.В. ознакомлен с текстом договора аренды, в том числе, с предметом, правами и обязанностями сторон, размером арендной платы и порядком расчетов, порядком изменения договора, условиями ответственности сторон, порядком расторжения договора, разрешения споров и иными условиями договора.

Согласно п. 3.5 договора аренды N ... от 19.07.2004 г. изменение размера арендной платы оформляется путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к Договору, являющегося его неотъемлемой частью.

При этом, п. 3.1 этого же договора предусмотрено, что расчет арендной платы за земельный участок прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Министерства имущественных отношений Московской области и отказе в удовлетворении встречного иска Сенаторова И.В. При этом суд правильно исходил из того, что Сенаторов И.В. принял на себя права и обязанности на спорный земельный участок на условиях договора N ... от 19.07.2004 г., и в установленном законом порядке об изменениях существенных условий данного договора не обращался; претензии истца N ... от 09.08.2010 г. и N ... от 23.05.2011, оставил без удовлетворения.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 3 ст. 15 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" юридические лица, а также граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вносят арендную плату ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Поскольку Сенаторов И.В. свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения не представил, суд правомерно взыскал задолженность, а также пени.

При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требованиях Сенаторова И.В., поскольку установленные им размеры арендной платы в размере 285000 руб. за 2010 г. и 190 000 руб. за 2011 г., не соответствуют договору.

Также суд не нашел оснований для применения базового размера арендной платы за земельный участок в размере 0,84 руб. за 1 кв. м в отношении Сенаторова И.В., поскольку Сенаторов И.В. был ознакомлен с текстом договора аренды, в том числе, с предметом, правами и обязанностями сторон, размером арендной платы и порядком расчетов, порядком изменения договора, условиями ответственности сторон

На основании ст. 103 ГПК РФ с Сенаторова И.В. правомерно взыскана государственная пошлина в доход государства.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в жалобе указывает на то, что судами при разрешении спора неверно истолкован закон, а также неверно применены нормы материального.

Данный довод не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку направлен на иное толкование закона.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Сенаторова И.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.