Определение Московского городского суда от 5 июля 2012 г. N 4г/8-4959 (ключевые темы: взыскание исполнительского сбора - исполнительный лист - срок для добровольного исполнения - судебные приставы-исполнители - следственный изолятор)

Определение Московского городского суда от 5 июля 2012 г. N 4г/8-4959

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу представителя Палия В.О. - Игнатенко А.И. по доверенности, поступившую 05 июня 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2012 года по делу по иску Палия В.О. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установил:

Палий В.О. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование своих требований истец указал на то, что приговором Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 01 ноября 2007 года он приговорен к семи годам лишения свободы и отбывает установленное судом наказание. 29 января 2009 года Хамовническим районным судом г. Москвы удовлетворен иск ОАО "Нижневартовскнефтегаз" о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения. В пользу ОАО "Нижневартовскнефтегаз" с истца взыскано ... руб. На основании исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы 23 апреля 2009 года, судебным приставом 2-го МОСП по ЦАО УФССП по Москве 05 мая 2009 года возбуждено исполнительное производство N ... К моменту возбуждения исполнительного производства Палий В.О. более полутора лет отбывал наказание в местах лишения свободы. В этот же день, 05 мая 2009 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N ... об объединении нескольких производств в сводное производство за N ... СД, по которому общая сумма взыскания составила ... руб.

Постановлением N ... от 10 августа 2009 года взыскиваемая сумма уменьшена до ... руб. в связи с погашением части долга.

02 сентября 2009 года судебный пристав-исполнитель Басманного РОСП УФССП по Москве отправил с нарочным в адрес начальника ФБУ ИК-6 УФСИН России по Московской области: постановления о возбуждении исполнительных производств N..., N ..., N ..., N ... СД от 05 мая 2009 года, постановление о наложении ареста на ценные бумаги N ... от 05 мая 2009 года, постановление об уменьшении суммы долга N... от 10 августа 2009 года, которые вручены Палию В.О. 03 сентября 2009 года. Истец утверждал, что в постановлениях о возбуждении сводного исполнительного производства и в постановлении об уменьшении суммы взыскания не был указан срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Однако 28 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП по Москве вынесены постановления о взыскания с него исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемых сумм: N ... о взыскании ... руб., N ... о взыскании ... руб., N ... о взыскании ... руб.

По мнению истца, добровольное исполнение в установленный срок постановлений судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа было невозможно вследствие непредотвратимых обстоятельств в виде нахождения истца в местах лишения свободы, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года постановлено:

Освободить Палия В.О. от взыскания исполнительского сбора в сумме ... руб., взыскиваемого Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве в рамках исполнительного производства N ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года отменено, в удовлетворении исковых требований Палию В.О. - отказано.

В надзорной (кассационной) жалобе представитель Палия В.О. - Игнатенко А.И. по доверенности просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2012 года и оставить в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2012 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что врученным истцу 03 сентября 2009 года постановлением от 05 мая 2009 года о возбуждении исполнительного производства был установлен трехдневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

На день вручения истцу постановлений о возбуждении исполнительного производства, объединении нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство, об уменьшении суммы взыскания, Палий В.О. находился в местах лишения свободы, где отбывал наказание.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец не мог добровольно исполнить требования судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства он получил 03 сентября 2009 года, 04 сентября 2009 года была пятница, а два последующих дня являлись не рабочими.

Также суд пришел к выводу о том, что поскольку в п. 2.5 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных И.о. директора Федеральной службы судебных приставов ... Главного судебного пристава РФ 23 декабря 2010 года N... указано, что на банковском счете Палия в ... банке, арестованном прокуратурой ... в связи с возбужденным в ... уголовным делом в отношении Палия В.О., находилось около ... долларов США, и этой суммы было достаточно для погашения долга Палия В.О. перед ОАО "Нижневартовскнефтегаз", оснований для взыскания с Палия В.О. исполнительского сбора не имелось.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении Палия В.О. от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, исходила из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение им установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

При этом судебная коллегия учла, что Палий В.О. получил постановление о возбуждении исполнительного производства 03 сентября 2009 года, 04 сентября 2009 года был пятницей, а два последующих дня, 05 и 06 сентября 2009 года, выходными днями, в связи с чем последним днем срока добровольного исполнения истцом требований судебного пристава-исполнителя был 08 сентября 2009 года.

Между тем, ни к указанной дате ... 08 сентября 2009 года, ни ко дню вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора - 28 сентября 2009 года, ни до настоящего времени Палием В.О. не было совершено никаких действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительных документов.

Сам факт нахождения Палия В.О. на момент вручения ему копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в следственном изоляторе не являлся чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством для совершения действий по исполнению требований исполнительных документов, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 и ч. 2 ст. 57 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, гражданин может участвовать в исполнительном производстве как лично, так и через представителя.

Как установлено приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 01 ноября 2007 года сын и супруга Палия В.О. имели доверенность на распоряжение денежными средствами истца в банке "...", расположенном по адресу: ... Денежные средства, находящиеся на счете Палия В.О. в указанном банке, арестованы не были, каких-либо запретов на распоряжение ими никем не выдалось.

Истец, находясь в следственном изоляторе, не был лишен возможности дать поручение о совершении соответствующих действий по исполнению требований исполнительных документов своим жене, сыну и представителю, у которых имелись необходимые доверенности, а в случае истечения срока действия доверенностей - выдать новые через администрацию следственного изолятора.

Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что вывод суда о наличии уважительных причин пропуска установленного срока добровольного исполнения истцом требований судебного пристава является неверным.

Также судебная коллегия обоснованно не согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора ввиду наличия необходимых для погашения долга истца средств на принадлежащем ему арестованном банковском счете в Швейцарии, поскольку в соответствии с п. 2.5 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 г. N 01-8В, на которые сослался суд, в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга). Таким образом, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится.

Между тем, данный пункт Методических рекомендаций распространяется на случаи, когда арест на денежные средства должника наложен самим судебным приставом-исполнителем.

Однако в данном случае арест на денежные средства Палия В.О., находящиеся на банковском счете в Швейцарии, наложен не судебным приставом-исполнителем, а органами прокуратуры Швейцарии в связи с возбужденным уголовным преследованием.

Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что наличие названного ареста денежных средств должника не может явиться основанием для освобождения должника от исполнительского сбора, поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель для получения возможности обратить взыскание на арестованные средства должника вынужден совершить ряд предусмотренных законодательством исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 112 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ оснований для освобождения Палия В.О. от исполнительского сбора, в связи с чем правомерно отказала Палию В.О. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылки в надзорной (кассационной) жалобе на то, что у Палия В.О. имелись уважительные причины не исполнения исполнительного документа в установленный срок, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2012 года, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы представителя Палия В.О. - Игнатенко А.И. по доверенности на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2012 года по делу по иску Палия В.О. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве об освобождении от уплаты исполнительского сбора, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева