Определение Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 4г/6-5030 (ключевые темы: залив квартиры - ремонтно-восстановительные работы - судебная экспертиза - возмещение ущерба - сроки исковой давности)

Определение Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 4г/6-5030

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 01.06.2012 г. кассационную жалобу Теодоровича Т.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г., а также на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г., установил:

Теодорович Т.В. обратился в суд с иском к Лоссь Е.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что его квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ..., неоднократно подвергалась заливам, что зафиксировано в актах эксплуатирующей организации от 19.06.2007 г., 16.02.2009 г., 07.04.2010 г. Из составленных актов и дополнительной информации техника-смотрителя следует, что после завершения строительства дома и передачи его на баланс собственник вышерасположенной квартиры N ... самовольно произвел в квартире работы по переделке системы водоснабжения и канализации, в связи с чем квартира истца подвергалась постоянным заливам. Истец просил взыскать с ответчика в счет материального ущерба ... руб. и компенсацию морального вреда, размер которой оставил на усмотрение суда.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.03.2011 г. производство по гражданскому делу в части требований Теодоровича Т.В. к Лоссь Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов от 07.04.2010 г. и от 19.09.2010 г., прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе рассмотрения дела истце уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда, размер которой оставил на усмотрение суда, а также расходы по оплате услуг по оценке.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований Теодоровича Т.В. к Лоссь Е.П. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Теодорович Т.В. - без удовлетворения.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г., с Теодоровича Т.В. в пользу Лоссь Е.П. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб.

В настоящей жалобе Теодорович Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит принять по делу новое постановление.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., является С-ко О.В. Истец Теодорович Т.В. собственником данного жилого помещения не является, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 03.08.2009 г., выданного на основании договора пожизненной ренты от 08.07.2009 г.

07.06.2007 г. произошел залив квартиры N ... в доме ... по ул. ... в г. Москве из вышерасположенной квартиры N... В результате данного залива квартире причинены следующие повреждения: в ванной комнате разрыв полотна натяжного потолка, замыкание электропроводки, требуется замена половой плитки на площади около 9 кв. м. что подтверждается актом от 19.06.2007 г.

16.02.2009 г. произошел залив квартиры N ... в доме ... по ул. ... в г. Москве из вышерасположенной квартиры N ... В результате залива квартире причинены следующие повреждения: в прихожей на потолке нарушены покрасочный, защитный и штукатуренные слои на площади около 0,5 кв. м. на стене отслоение обоев, нарушен защитный штукатурный слой на площади 6 кв. м. местами залит пол, в сантехническом помещении площадью около 9 кв. м залит потолок на 100%, нарушен натяжной потолок, местами залита половая плитка. В результате намокания электропроводки верхнее освещение в квартире частично отсутствует, деформированы дверь и дверной короб в сантехническом помещении, что подтверждается актом осмотра от 16.02.2009 г.

07.04.2010 г. произошел залив квартиры N ... в доме ... по ул. ... в г. Москве из вышерасположенной квартиры N ... В результате залива квартире причинены следующие повреждения: в ванной комнате залит потолок, на момент обследования по центру наблюдалось провисание, в коридоре на потолке следы старых повреждений площадью около 0,3 м на 0,3 м, что подтверждается актом от 07.04.2010 г.

09.09.2010 г. залив квартиры N ... в доме ... по ул. ... в г. Москве из вышерасположенной квартиры N ... В результате залива квартире причинены следующие повреждения: в сантехническом помещении провисание натяжного потолка в результате скопления воды, отсутствует верхнее освещение, в результате замыкания выбило автоматы электроосвещения, что подтверждается актом от 09.09.2010 г.

Согласно отчету ООО "...", выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., составляет ... руб. ... коп.

Определением суда от 11.05.2011 г. по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "...".

В соответствии с заключением судебной экспертизы общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., составляет ... руб. ... коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М-з И.С. пояснил, что стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры рассчитана по всем четырем заливам, поскольку конкретную дату по каждому повреждению определить не представилось возможным.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, поскольку ущерб, причиненный заливами от 07.04.2010 г. и 09.09.2010 г. ответчик возместил в добровольном порядке, в связи с чем судом принят отказ истца от иска в данной части, в тоже время истцом не представлено доказательств фактически понесенных затрат на устранение последствий залива квартиры от 16.02.2009 г.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом от 07.06.2007 г., и о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, поскольку с иском в суд в установленном законом порядке Теодорович Т.В. обратился 06.07.2010 г.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика представлено не было, между тем возможность взыскания денежной компенсации морального вреда предусмотрена законодательно в случае нарушения личных неимущественных права гражданина либо совершения действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. удовлетворено заявление Лоссь Е.П. о взыскании в ее пользу расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., в подтверждение которых заявителем представлена квитанция от 14.07.2011 г.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Определение суда о взыскании в пользу ответчика денежных средств в возмещение понесенных Лоссь Е.П. расходов по оплате судебной экспертизы также признано судебной коллегией законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что им не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры от 07.06.2007 г.

Указанный довод был предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, обоснованно признан ею несостоятельным, оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что представленными истцом доказательствами подтверждена вина ответчика в нарушении прав истца на сохранность жилого помещения, стоимость еще не выполненных и не оплаченных ремонтно-восстановительных работ определена в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, при этом ст. 15 ГК РФ установлена обязанность возмещения причиненного вреда, а также о том, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Теодоровича Т.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г., а также на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш