Определение Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 4г/6-5137 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарное взыскание - восстановление на работе - выговор - средний заработок)

Определение Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 4г/6-5137

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 09.06.2012 г. кассационную жалобу Филаткиной И.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2012 г., установил:

Филаткина И.В. обратилась в суд с иском к ГУЗ Департамента здравоохранения г. Москвы "Челюстно-лицевой госпиталь ветеранов войн" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате с учетом надбавки, компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату услуг представителя, указав, что осуществляла трудовую деятельность в организации с 07.07.2001 г. в различных должностях. Приказом N 31-к от 21.03.2011 г. была уволена с должности ... по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Данное увольнение истица полагала необоснованным, поскольку нарушений дисциплины не допускала, привлечение ее к ответственности является незаконным.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.10.2011 г. постановлено:

В удовлетворении требований Филаткиной И.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с ГУЗ Департамента здравоохранения г. Москвы "Челюстно-лицевой госпиталь ветеранов войн" в пользу Филаткиной И.В. задолженность по заработной плате с учетом надбавки по 17 разряду в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2012 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.10.2011 г. отменить.

Постановить новое решение, которым:

Исковое заявление Филаткиной И.В. к ГУЗ Департамента здравоохранения г. Москвы "Челюстно-лицевой госпиталь ветеранов войн" удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 31-к от 21.03.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания Филаткиной И.В. в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Филаткину И.В. в ГУЗ Департамента здравоохранения г. Москвы "Челюстно-лицевой госпиталь ветеранов войн" в должности ...

Взыскать с ГУЗ Департамента здравоохранения г. Москвы "Челюстно-лицевой госпиталь ветеранов войн" в пользу Филаткиной И.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., компенсацию услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика ГУЗ Департамента здравоохранения г. Москвы "Челюстно-лицевой госпиталь ветеранов войн" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Решение в части выплаты Филаткиной И.В. заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению (ст. 211 ГПК РФ).

В настоящей жалобе Филаткина И.В. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2012 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в качестве невыплаченной надбавки к заработной плате за высшую квалификационную категорию по специальности ..., просит принять по делу в данной части новое постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2012 г. в кассационном порядке.

Судом установлено, что истица приказом N 66 от 07.07.2001 г. принята на должность ... в хирургическое стоматологическое отделение поликлиники госпиталя.

Приказом N 190-к от 12.03.2010 г. Филаткина И.В. переведена в первое отделение челюстно-лицевой хирургии и хирургической стоматологии стационара на должность ... - ... по 14 разряду ЕТС.

На основании приказа N 31-к от 21.03.2011 г. истица уволена 21.03.2011 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Основанием издания данного приказа послужили приказы о наложении дисциплинарных взысканий N 132-А от 01.04.2010 г. (замечание), N 331А от 02.09.2010 г. (замечание), N 333А от 06.09.2010 г. (замечание), N 5Д от 20.01.2011 г. (выговор), акты административных обходов от 24.12.2010 г., 31.12.2010 г., объяснения работника от 17.01.2011 г. и 19.01.2011 г., служебная записка, медицинское заключение. Истица с данным приказом ознакомлена 21.03.2011 г.

Отказывая в удовлетворении требований Филаткиной И.В. о признании незаконным приказа N 5-Д от 20.01.2011 г. об объявлении выговора, суд первой инстанции указал, что процедура привлечения к ответственности за допущенные нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем соблюдении должностных обязанностей, установленная ст. 193 ТК РФ, соблюдена.

Также суд счел соблюденной процедуру привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, признав несостоятельным довод Филаткиной И.В. о применении ответчиком двух дисциплинарных взысканий за один и тот де дисциплинарный проступок, поскольку основанием вынесения приказа N 5д от 20.01.2011 г. послужили акты обхода от 24.12.2010 г. и 31.12.2010 г. и объяснение от 17.01.2011 г., а основанием для издания приказа об увольнении от 21.03.2011 г. послужили четыре приказа о наложении дисциплинарных взысканий, объяснения истицы от 13.01.2011 г. и от 19.01.2011 г. по факту отсутствия А-вой В.А. на рабочем месте.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в данной части не согласилась, указав, что они не основаны на нормах действующего законодательства и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, объяснения Филаткиной И.В. от 19.01.2011 г. даны во исполнение распоряжения работодателя N 11А от 18.01.2011 г. Данное распоряжение ставило целью получить от работника более развернутое объяснение на распоряжение N 5А от 13.01.2011 г., которое дано работником 17.01.2011 г. по существу нарушений, зафиксированных в актах обхода от 24.12.2010 г. и 31.12.2010 г., а именно: нарушения санитарно-эпидемиологического и охранительного режимов, отсутствия санитарки А-вой В.А. на рабочем месте.

Таким образом, коллегия пришла к выводу о том, что объяснения от 17.01.2011 г. и от 19.01.2011 г. получены по одному и тому же факту нарушений, выявленных 24.12.2010 г. и 31.12.2010 г. и отраженных в соответствующих актах, в связи с чем привлечение Филаткиной И.В. к ответственности в виде увольнения произведено за нарушения дисциплины, которые уже явились основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, оформленного приказом N 5-Д от 20.01.2011 г.

Коллегия указала, что, поскольку на момент объявления работнику выговора работодатель уже располагал объяснениями от 19.01.2011 г. и табелем учета рабочего времени, то при выборе вида дисциплинарного взыскания обязан был учесть все допущенные нарушения дисциплины, при этом создание работодателем искусственных условий для увольнения работника путем дробления по существу одного дисциплинарного проступка на составные части (нарушение должностных обязанностей несвоевременным докладом об отсутствующем работнике и сокрытие данных об отсутствующем работнике) не соответствует положениям действующего трудового законодательства, согласно которым работник представляет собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия ответчика по привлечению Филаткиной И.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) являются незаконными, приказ N 31-к от 21.03.2011 г. подлежит отмене, а Филаткина И.В. - восстановлению на работе в прежней должности со взысканием в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., а также компенсации морального вреда в размере ... руб.

В то же время коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании невыплаченной заработной платы, исходя из 17 тарифного разряда, поскольку приказом N 190-к от 12.03.2010 г. Филаткина И.В. переведена в первое отделение челюстно-лицевой хирургии и хирургической стоматологии стационара на должность ... - ... по 14 разряду ЕТС, данного перевода и снижения разряда ЕТС Филаткина И.В. не оспаривала, трудовую деятельность осуществляла в измененных условиях с марта 2010 г., в связи с чем тот факт, что возможно осуществление деятельности по занимаемой должности по более высокому разряду (17 ЕТС), не является основанием для вывода о незаконности действий работодателя и удовлетворения иска в данной части.

При этом судебная коллегия приняла во внимание, что Филаткина И.В. не имеет документов об обучении в ординатуре по специальности ... и сертификат.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность гражданского дела и время нахождения дела в производстве суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда взыскала с ответчика в пользу Филаткиной И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Поскольку Филаткина И.В. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявитель жалобы указывает, что вывод судебной коллегии по том, что истица не оспаривала перевода и снижение разряда ЕТС, является неверным, поскольку Филаткина И.В. подавала на имя главного врача три служебные записки о незаконности приказов N 151-к от 27.02.2010 г. и N 190-к от 12.03.2010 г. о переводе на должность ... по специальности, которая у истца отсутствует, просила об изменении приказа о переводе в части правильного указания специальности - ..., которая предполагает оплату работы по 17 разряду ЕТС.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2012 г., поскольку был предметом рассмотрения судебной коллегии, получил надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судебной коллегией определены правильно; в определении коллегии указаны доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы выводов судебной коллегии не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2012 г. по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Филаткиной И.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш