Определение Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 4г/7-5326/12 (ключевые темы: патентное ведомство - полезная модель - информационный поиск - компьютер - восстановление нарушенных прав)

Определение Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 4г/7-5326/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу по заявлению Х.А. Ф. о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), связанных с отказом заявителю в восстановлении нарушенных прав, и обязании отозвать отчет о поиске в отношении полезной модели "компьютерное устройство вертикально-опорной конструкции", поданную 01 июня 2012 г. через организацию почтовой связи Васильцовой М.А., действующей на основании доверенности в интересах и по поручению Х.А. Ф., поступившую в Московский городской суд 07 июня 2012 г., установил:

Х. А.Ф. обратился в суд с заявлением, просил признать незаконными действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), связанные с отказом заявителю в восстановлении его законных прав, нарушенных действиями уполномоченного лица - ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент)" при составлении отчета о поиске в отношении полезной модели "компьютерное устройство вертикально-опорной конструкции" (идентификация заявки - регистрационный N...), в обоснование чего указал на то, что неправомерными действиями уполномоченных лиц были нарушены его законные права на их обжалование, а также право на информационный поиск, соответствующий требованиям нормативно-правовых актов.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г. Х.А. Ф. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Х. А.Ф., не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями в лице представителя по доверенности обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с положением, предусмотренным частью 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя и как следствие этого, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что Х.А. Ф. 10 мая 2009 г. Роспатентом на его имя был выдан патент РФ N... на полезную модель "компьютерное устройство вертикально-опорной конструкции" и в настоящее время патент является действующим.

По ходатайству третьего лица в отношении указанной полезной модели в соответствии с пунктом 2 ст. 1390 ГК РФ и в установленном Регламентом Роспатента порядке был проведен информационный поиск, по результатам которого был составлен отчет об информационном поиске, который был направлен третьему лицу, подавшему ходатайство о его проведении, а также Х.А. Ф.

Заявитель, не согласившись с приведенными в отчете об информационном поиске сведениями, обратился в Роспатент с жалобой, в которой требовал признать неправомерными действия (бездействие) должностного лица ФГУ ФИПС, выразившиеся, в ошибочном, по его мнению, указании источника информации ... с категорией релевантности "X", а также требовал признать отчет об информационном поиске недействительным и отозвать его. Роспатентом в удовлетворении жалобы было отказано в связи с отсутствием нарушений действующего законодательства в действиях должностного лица - ФГУ ФИПС по проведению информационного поиска, о чем заявителю было сообщено.

Разрешая заявленное требование, приходя к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, и установленные фактические обстоятельства, исходил из того, что результаты проведения информационного поиска в отношении заявленной полезной модели не содержат властного волеизъявления, порождающее для Х.А.Ф. какие-либо правовые последствия.

Выданный Х.А. Ф. патент РФ N... на полезную модель "компьютерное устройство вертикально-опорной конструкции" в настоящее время является действующим. Отчет о поиске каких-либо прав, свобод и законных интересов заявителя не нарушает и не создает для него препятствий к их осуществлению, поскольку носит осведомительный характер и не является актом проверки новизны полезной модели и ее промышленной применимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Право Х.А.Ф. на оспаривание неправомерных действий должностных лиц, на нарушение которого он указывает в жалобе, им реализовано, поскольку судом в установленном порядке заявление Х.А.Ф. рассмотрено и законность действий Роспатента проверена.

Настоящая жалоба, как это следует из ее содержания, не содержит указаний заявителя на обстоятельства и доказательства, которые не являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов, но могли бы повлиять на существо дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ, определил:

отказать Х.А. Ф. в лице представителя по доверенности Васильцовой М.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу по заявлению Х.А. Ф. о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), связанных с отказом заявителю в восстановлении нарушенных прав, и обязании отозвать отчет о поиске в отношении полезной модели "компьютерное устройство вертикально-опорной конструкции", поданной 01 июня 2012 г. через организацию почтовой связи и поступившей в Московский городской суд 07 июня 2012 г.

Судья

Н.С. Кирпикова