Определение Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 4г/9-5372/2012 (ключевые темы: жилой фонд - представление прокурора - постановка на учет - приостановление производства по делу - извещение лиц, участвующих в деле)

Определение Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 4г/9-5372/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Денисовой Н.П., поступившую в Московский городской суд 14 июня 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Перовского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 года по гражданскому делу по заявлению Денисовой Н.П. о признании действий сотрудников управы "Новогиреево" г. Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы неправомерными, затребовании документов и обязании повторно рассмотреть вопрос постановки на учет, по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

21.12.2010 г. Перовским районным судом г. Москвы было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления Денисовой Н.П. о признании действий сотрудников управы "Новогиреево" г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы неправомерными, затребовании документов и обязании повторно рассмотреть вопрос постановки на учет.

Денисова Н.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что суд, вынося решение, руководствовался заведомо ложными показаниями представителя заинтересованного лица о том, что учетное дело уничтожено. Однако как следует из полученного заявителем после вынесения решения ответа ДЖП и ЖФ г. Москвы, документы по рассмотрению ее жилищного вопроса не уничтожены и хранятся в юридическом отделе УДЖП и ЖФ по ВАО г. Москвы.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года в удовлетворении заявления Денисовой Н.П. о пересмотре решения Перовского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 года по гражданскому делу по заявлению Денисовой Н.П. о признании действий сотрудников Управы "Новогиреево" г. Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы неправомерными, затребовании документов и обязании повторно рассмотреть вопрос постановки на учет, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 года определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года оставлено без изменений.

Денисовой Н.П. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановлений и направлении апелляционной жалобы на новое рассмотрение.

По запросу судьи Московского городского суда от 02 июля 2012 года гражданское дело по заявлению Денисовой Н.П. о признании действий сотрудников управы "Новогиреево" г. Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы неправомерными, затребовании документов и обязании повторно рассмотреть вопрос постановки на учет истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Оставляя определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года без изменений, суд обоснованно признал вывод суда первой инстанции о том, что ссылка заявителя на получение ранее не имевшейся у нее информации о наличии в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы учетного дела, не может оцениваться как основание, предусмотренное ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как указанные заявителем обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела - правомерным.

Заявителем также пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в суд представлено не было.

Кроме того, решением Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2007 года установлено, что Денисова Н.П. и ее сын с 1984 года проживают в двухкомнатной квартире N... по адресу: ... Общая площадь указанной квартиры составляет 49,8 кв. м. жилая - 27,7 кв. м.

Оснований для постановки на учет Денисовой Н.П. с ее семьей не было.

В настоящее время жилищные условия Денисовой Н.П. и ее семьи не изменились.

Довод кассационной жалобы о том, что Денисова Н.П. 15.02.2012 г. передала в Перовский районный суд г. Москвы заявление об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции, однако судебная коллегия рассмотрела ее апелляционную жалобу, нарушив тем самым право заявителя на участие в судебном процессе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, неявка Денисовой Н.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции на рассмотрение частной жалобы на определение Перовского районного суда г. Москвы от 13.01.2012 года, не является основанием для отмены определения судебной коллегии.

Указание в кассационной жалобе на применение судом апелляционной инстанции ст. 354 ГПК РФ, которая на момент рассмотрения апелляционной жалобы утратила силу, также не влияет на правильность вынесенного постановления, является опиской.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Денисовой Н.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Перовского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 года по гражданскому делу по заявлению Денисовой Н.П. о признании действий сотрудников Управы "Новогиреево" г. Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы неправомерными, затребовании документов и обязании повторно рассмотреть вопрос постановки на учет, по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова