Определение Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 4г/1-5398 (ключевые темы: квартира - бремя содержания - возмещение ущерба - вина - общая собственность)

Определение Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 4г/1-5398

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой С.Н.А., действующей в интересах Киселевой Н.В., поступившей в Московский городской суд 14.06.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Пахомовой Н.В., Пахомова С.М. к Киселевой Н.В., Киселеву А.Ю. о возмещении ущерба, установил:

Пахомова М.В., Пахомов С.М. обратились в суд с иском к Киселевой Н.В., Киселеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Истцы мотивировали свои требования тем, что по вине ответчиков, был причинен вред, принадлежащей им квартире N 91, расположенной по адресу: г. Москва, ...

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.02.2011 г. постановлено:

Взыскать с Киселевой Н.В., Киселева А.Ю. солидарно в пользу Пахомовой М.В., Пахомова С.М. в счет возмещения ущерба, в связи с заливом ... руб. ... коп.

Взыскать с Киселевой Н.В., Киселева А.Ю. госпошлину в доход государства ... руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.Н.А. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 02.12.2009 г. по вине Киселевых Н.В., А.Ю. произошел залив принадлежащей истцам квартиры N 91, расположенной по адресу: г. Москва, ...

Ответчики являются собственниками квартиры N 95, расположенной по тому же адресу. Факт заливов подтвержден актом обследования данного жилого помещения от 11.09.2009 г.

Причиной залива явился срыв непроектной подводки на центральное отопление, установленной жильцами квартиры N 95 самостоятельно, в результате чего в квартире Пахомовой М.В. и Пахомова С.М. образовались следы протечек на потолке, деформированы стеновые обои, произошло отслоение потолочных панелей в комнате площадью 12 кв. м. деформированы обои в комнате площадью 17 кв. м. произошла деформация входной двери в коридоре и самоклеящейся пленки в туалете.

Как следует из сметы по определению фактических затрат, необходимых для возмещения ущерба, составленной 11.03.2009 г. специалистами ООО "Р." стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истцов оценена в ... руб. ... коп., расходы по составлению сметы равны ... руб.

Принимая во внимание позицию ответчиков, не согласных с представленной сметой, и отрицавших свою вину в произошедшем заливе, судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы, позволяющей определить наличие либо отсутствие их вины и размер причиненного заливом ущерба. Киселевы Н.В., А.Ю. от назначения данной экспертизы отказались.

Из положений со ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования Пахомовой М.В. и Пахомова С.М. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Признав требования истцов о возмещении вреда, причиненного заливом обоснованными, суд правомерно возложил на ответчиков обязанность по его возмещению, равно как и судебных расходов, в том числе в доход государства.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Судом принято во внимание, что Киселевыми Н.В., А.Ю. допущены нарушения требований ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которыми они как собственники квартиры, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Необходимый контроль за состоянием установленной в квартире ответчиков непроектной подводки проявлен не был.

Учитывая отказ Киселевых Н.В., А.Ю. от проведения судебной экспертизы, для установления наличия их вины в произошедшем заливе и отсутствие иных допустимых доказательств, подтверждающих их правовую позицию по делу, ссылка на то, что причинно-следственная связь между заливом и действиями ответчиков не установлена, подлежит отклонению.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что к участию в деле в качестве соответчика не была привлечена Федосеева И.А. не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений на основании нижеследующего.

Ответчики при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовались правом заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Федосеевой И.А. Принимая во внимание, что вина Киселевых Н.В., А.Ю. в произошедшем заливе подтверждена собранными по делу доказательствами, размер ущерба определен верно, обстоятельств невозможности рассмотрения дела без участия Федосеевой И.А. в качестве соответчика, исходя из характера спорного правоотношения, не усматривается, то такой довод на правильность выводов суда не влияет.

В данной связи ответчики не лишены возможности обратиться к Федосеевой И.А. с самостоятельным иском.

Ссылки подателя кассационной жалобы, в том числе о солидарном взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции. Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, являются верными и исчерпывающими.

Другие доводы С.Н.А. направлены на ошибочное толкование норм материального права и оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и второй инстанций из представленных документов и по доводам кассационной жалобы С.Н.А. не усматривается.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы С.Н.А., действующей в интересах Киселевой Н.В., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Пахомовой Н.В., Пахомова С.М. к Киселевой Н.В., Киселеву А.Ю. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко