Определение Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 4г/8-5430/12 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - восстановление пропущенного срока - тяжелая болезнь - беспомощное состояние - срок обжалования)

Определение Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 4г/8-5430/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Марковой Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 15 июня 2012 года на определение Таганского районного суда города Москвы от 06 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 года (в редакции определения судебной коллегии от 10 апреля 2012 года) по гражданскому делу по заявлению Марковой Е.А. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на судебные постановления, установил:

решением Таганского межмуниципального районного суда ЦАО города Москвы от 11.02.1999 года Марковой Е.А. отказано в иске к Министерству юстиции Российской Федерации о возмещении ущерба и морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.1999 года данное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Маркова Е.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на указанные судебные постановления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 06 июня 2011 года в удовлетворении заявления Марковой Е.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 года (в редакции определения судебной коллегии от 10 апреля 2012 года) решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года в определении судебной коллегии исправлена описка, а именно: вместо даты вынесения определения судебной коллегии "06 ноября 2011 года", указана дата "06 декабря 2011 года".

В кассационной жалобе Маркова Е.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В силу ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Ранее срок обжалования судебных постановлений в порядке надзора составлял один год.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ для восстановления срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора необходимо наличие для этого таких исключительных случаев, когда объективно исключалась подача жалобы в установленный законом срок - тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и т.п. При этом, данные обстоятельства должны иметь место не позднее одного года со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

Такие разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", в п. 2 которого указано, что в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.

В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока на обжалование судье следует подробно изложить мотивы принятого решения. При этом надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке.

Как следует из представленных документов, в обоснование причины пропуска срока для подачи надзорной жалобы на вышеназванные судебные постановления Маркова Е.А. сослалась на изменение гражданского процессуального законодательства. Однако изменения, касающиеся сроков обжалования судебных постановлений в суд надзорной инстанции, внесены в ГПК РФ Федеральным законом от 04.12.2007 года N 330-ФЗ, с заявлением же о восстановлении срока Маркова Е.А. обратилась в суд в апреле 2011 года, никаких доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных причин, препятствующих своевременной подаче надзорной жалобы, заявительница суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал Марковой Е.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оснований для иного вывода не имеется.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Марковой Е.А. на определение Таганского районного суда города Москвы от 06 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 года (в редакции определения судебной коллегии от 10 апреля 2012 года) по гражданскому делу по заявлению Марковой Е.А. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на судебные постановления - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева