Определение Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 4г/8-5730/12 (ключевые темы: физическая боль - нематериальные блага - компенсации - сотрудник полиции - неимущественные права)

Определение Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 4г/8-5730/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Синькова С.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 18 июня 2012 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Синькова С.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, (третье лицо: Муниципальное управление МВД России "Одинцовское") о компенсации имущественного и морального вреда, установил:

Синьков С.Ю., уточнив свои требования, обратился в суд с иском и просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., ссылаясь на то, что 10 июля 2010 года обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО "Перфект", которое отказалось произвести замену недоброкачественной мебели. Действиями дознавателя ему причинен моральный вред.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Синькову С.Ю. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Синьков С.Ю. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 3 указанного Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Синьков С.Ю. заказал в ООО "Перфект" мягкую мебель", качеством которой он (истец) удовлетворен не был, в связи с чем обратился с иском о защите прав потребителя и заочным решением мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 09 сентября 2010 года его требования были удовлетворены.

Также 10 июня 2010 года истец обратился с заявлением о совершении преступления в УВД по Одинцовскому муниципальному району, в котором указал, что при покупке мебели ему был выдан товарный чек, на котором имелась печать ООО "Лира", впоследствии ему стало известно, что такой организации не существует. На его заявление неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены постановлениями заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области, материал был направлен для проведения дополнительной проверки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Синьковым С.Ю. не представлено доказательств незаконных действий органа, существенно нарушивших сферу его имущественных и неимущественных прав, а также нематериальных благ, также истцом не представлено каких-либо доказательств совершения должностным лицом УВД незаконных действий, равно как и доказательств причинения истцу морального вреда, т.е. нравственных и физических страданий.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сама по себе отмена постановлений не свидетельствует о совершении сотрудником органа внутренних дел виновного противоправного деяния в отношении истца и причинение ему вреда.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Синькова С.Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Синькова С.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, (третье лицо: Муниципальное управление МВД России "Одинцовское") о компенсации имущественного и морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева