Определение Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 4г/7-5926/12 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор аренды земельного участка - имущество железнодорожного транспорта - снос гаражей - передача земельных участков)

Определение Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 4г/7-5926/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу Н.В. Д. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу по иску Н.В. Д. к ОАО "..." (ОАО "..."), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (ТУ Росимущества) о признании недействительным договора от 05 марта 2008 г. N ... аренды земельного участка с кадастровым N ..., площадью ... га (СВАО, г. Москва), поданную заявителем 25 июня 2012 г. через организацию почтовой связи и поступившую в Московский городской суд 29 июня 2012 г., установил:

Н. В.Д. обратился в суд с иском к ОАО "..." и ТУ Росимущества, просил признать недействительным договор от 05 марта 2008 г. N ... аренды земельного участка с кадастровым N ..., площадью ... га (СВАО, г. Москва), заключенный между ответчиками на срок 11 месяцев и 28 дней.

В обоснование заявленного искового требования указал на то, что указанный договор противоречит положению пункта 4 Правил пользования земельными участками, относящимися к федеральной собственности и предоставленными обществу "...", утве ... енных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2006 г. N 264, согласно которому договор аренды земельного участка должен содержать положения, предусматривающие передачу земельного участка в аренду на 49 лет; кроме того, договор не прошел государственную регистрацию.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г. Н.В. Д. отказано в удовлетворении заявленного искового требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. решение суда оставлено без изменения.

Н. В.Д., не согласившись с указанными судебными постановлениями, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить, направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с положением, предусмотренным частью 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя и как следствие этого, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом по делу установлено, что пользование земельными участками, относящимися к федеральной собственности и предоставленными обществу "..." в соответствии с Правилами пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "...", утве ... енными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2006 г. N 264, осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключенного ОАО "..." с ТУ Росимущества. Во исполнение требований указанных выше Правил и Федерального закона от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" (ред. от 21 ноября 2011 г.) между ответчиками 05 марта 2008 г. был заключен договор N ... аренды земельного участка с кадастровым N ..., площадью ... га (СВАО, г. Москва), по условиям которого указанный земельный участок был предоставлен ОАО "..." на срок 11 месяцев и 28 дней (п. 2.1 договора) для целей эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренный истцом договор заключен ответчиками с соблюдением требований действующего законодательства и с учетом срока его действия не подлежал обязательной государственной регистрации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор прав и законных интересов истца не нарушает, так как Н.В.Д. его стороной не является и каких-либо прав на спорный земельный участок не имеет.

Разрешая настоящий спор, суд сослался также на пропуск истцом по заявленным требованиям срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.

Заявитель, оспаривая законность обжалуемых судебных актов, указывает в жалобе на отсутствие пропуска срока исковой давности, в обоснование чего ссылается на то обстоятельство, что о нарушении своих прав оспариваемым договором он узнал 13 мая 2011 г. в судебном заседании по делу по иску ОАО "..." к нему о сносе гаража, расположенного на указанном земельном участке.

Данный довод, приведенный заявителем в жалобе, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений и наличии оснований для их отмены в кассационном порядке, поскольку не опровергает выводов нижестоящих судов о соответствии договора аренды от 5 марта 2008 г. требованиям закона.

Кроме того, обращаясь в суд с данным иском, Н.В. Д. указывал на ничтожность названного выше договора аренды, в связи с чем срок исковой давности по его требованиям был правомерно исчислен судом по правилам п. 1 ст. 181 ГК РФ, а не п. 2 ст. 181 ГК РФ, как указывает заявитель в рассматриваемой жалобе.

Настоящая жалоба, как это следует из ее содержания, не содержит указаний заявителя на обстоятельства и доказательства, которые не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ, определил:

отказать Н.В. Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвыот 24 января 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу по иску Н.В. Д. к ОАО "..." (ОАО "..."), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (ТУ Росимущества) о признании недействительным договора от 05 марта 2008 г. N ... аренды земельного участка с кадастровым N ..., площадью ... га (СВАО, г. Москва), поданной 25 июня 2012 г. через организацию почтовой связи и поступившей в Московский городской суд 29 июня 2012 г.

Судья

Н.С. Кирпикова