Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2009 г. N 12276/07 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налоговых платежей, суды установили, что на основании заключенных договоров общество получало денежные суммы в порядке предварительной оплаты продукции, договоры поставки обществом не исполнены, денежные средства возвращены плательщикам, подтверждения того, что спорные денежные суммы получены обществом на безвозмездной и безвозвратной основе, инспекцией не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2009 г. N 12276/07

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующий судья О.А. Наумов, судьи Е.Н. Зарубина, А.А. Поповченко

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (ул. Кирова, д. 3 "Б", город Челябинск, 454084) от 23.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2009 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-174/2007-47-138 по заявлению открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (территория ОАО "ЧЭМК", город Челябинск, 454081) об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области.

Суд установил:

Открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 28.12.2006 N 10 о начислении налоговых платежей.

Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с общества штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2007 требования общества удовлетворены частично, встречные требования инспекции удовлетворены в части взыскания 203 389 рублей 80 копеек штрафа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.04.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

Инспекция просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на то, что они не соответствуют законодательству и материалам дела.

Коллегия судей, изучив доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим мотивам.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на неуплату обществом налога на прибыль и отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность уменьшения им налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Между тем судами признаны установленными следующие обстоятельства.

Инспекция доначислила обществу налог на прибыль организаций, начислила соответствующие суммы штрафа и пеней в связи с отказом в принятии в качестве расходов денежных сумм, уплаченных по агентским договорам обществам с ограниченной ответственностью "Техностройком", "Профит", "Финансово-инвестиционная компания "Паритет". Инспекция полагает, что эти расходы обществом документально не подтверждены и указанные в договорах услуги по организации поставок природного газа названными обществами не оказывались.

Удовлетворяя требования общества и отказывая в удовлетворении встречного требования инспекции, суды в этой части исходили из правомерности действий общества.

Так, суд апелляционной инстанции на основе оценки условий договоров, актов приемки выполненных работ и других документов, имеющихся в деле, признал, что общества с ограниченной ответственностью "Техностройком", "Профит", "Финансово-инвестиционная компания "Паритет" реально оказали обществу услуги, предусмотренные договорами.

Инспекцией обществу доначислен налог на прибыль организаций, начислены соответствующие суммы штрафа и пеней, по эпизодам, касающимся его взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "Возрождение", "Содействие", "Феррум-Сервис". Инспекция считает, что полученные от указанных обществ денежные средства являются доходом общества.

Однако судами установлено, что на основании договоров от обществ с ограниченной ответственностью "Возрождение", "Содействие", "Феррум-Сервис" общество получала денежные суммы в порядке предварительной оплаты продукции, договоры поставки обществом не исполнены, денежные средства возвращены плательщикам; подтверждения того, что спорные денежные суммы получены обществом на безвозмездной и безвозвратной основе, инспекцией не представлено.

Инспекция доначислила обществу налог на прибыль организаций, начислила соответствующие суммы штрафа и пеней в связи с отказом в принятии в качестве расходов денежных сумм, уплаченных по агентскому договору закрытому акционерному обществу "Ферро-Экспорт". По мнению инспекции, расходы не подтверждены документально и экономически не оправданы, агентский договор заключен с целью завышения расходов налогоплательщика. уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Но судами на основании актов приема-сдачи работ, счетов-фактур, платежных поручений с отметками банка сделан вывод об обоснованности и документальном подтверждении этих затрат общества.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль организаций, начислены соответствующие суммы штрафа и пеней в связи с завышением расходов в виде уплаченных денежных сумм открытому акционерному обществу "Конгор-Хром".

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о том, что оплата поступившей в адрес общества хромитовой руды осуществлена в завышенном размере.

Удовлетворяя требования общества и отказывая в удовлетворении встречных требований инспекции, суды пришли к выводу о том, что инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанного в приходных ордерах фактического веса руды реальному весу поставленной руды.

Доводы инспекции были предметом исследования в судебных инстанциях и с учетом конкретных обстоятельств спора признаны судами необоснованными.

Принимая судебные акты, суды учли положения статей 247, 252, 264 Кодекса.

Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие таких оснований коллегией судей не установлено.

Доводы инспекции по существу направлены на переоценку доказательств. В силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доводы не могут быть признаны основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А76-174/2007-47-138 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2009 отказать.

Председательствующий судья

О.А. Наумов

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

А.А. Поповченко