Определение Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4г/6-6199 (ключевые темы: положение о службе в органах внутренних дел - увольнение - сокращение штата - предварительное следствие - вакантная должность)

Определение Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4г/6-6199

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу Устинова И.Г., поступившую 10.07.2012 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Устинова И.Г. к МВД РФ о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

Устинов И.Г. обратился в суд с иском к МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что приказом МВД России от 27.10.2011 г. N 1466л/с он был уволен из органов внутренних дел по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, данный приказ был вручен ему 09.11.2011 г. Между тем, указанное увольнение Устинов И.Г. полагает незаконным, поскольку при реорганизации Следственного комитета МВД России в Следственный Департамент МВД России сокращения штатов отдела оперативного регулирования Центра по обеспечению деятельности органов предварительного следствия МВД России фактически не произошло; порядок увольнения соблюден не был, поскольку ему не были предложены равнозначные должности, а должности которые были предложены, были сделаны без учета положений ст. 179 ТК РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г., постановлено:

В иске Устинова И.Г. к МВД РФ о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новое постановление, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, суд верно отметил, что трудовые правоотношения между ним и ответчиком, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами - Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от 14.12.1999 г. N 1038.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и в полной мере применимой к правоотношениям, связанным с сокращением штата в органах внутренних дел, увольнение работника в связи с сокращением штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, ликвидации или реорганизации органа внутренних дел сотрудники могут быть уволены со службы в случае невозможности их использования на службе, при этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации.

Судом установлено, что Устинов В.Г. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего следователя по особо важным делам оперативного реагирования Центра по обеспечению деятельности органов предварительного следствия МВД России.

Приказом МВД России от 26.07.2011 г. N 879 "О мерах по реализации Указа Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248", Следственный комитет при МВД России и Центр по обеспечению деятельности органов предварительного следствия МВД России были упразднены.

Приказом МВД России от 16.06.2011 г. N 1639 утверждено штатное расписание Следственного департамента МВД РФ.

Приказом МВД России от 14.09.2011 г. N 44 "Об утверждении положений о структурных подразделениях Следственного департамента МВД РФ" утверждено Положение об Управлении по обеспечению деятельности органов предварительного следствия, в котором создан отдел оперативного реагирования.

25.02.2011 г. Устинов И.Г. уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. "е" ч. 7 ст. 19 (по сокращению штатов) Закона РФ "О милиции".

В соответствии с приказом МВД РФ от 08.08.2011 г. N 1027 л/с Устинов И.Г. был зачислен в распоряжение МВД России.

Согласно решению аттестационной комиссии от 27.07.2011 г. Устинов И.Г. не рекомендован для дальнейшего прохождения службы в полиции, предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ, в том числе на нижестоящей должности.

06.10.2011 г. на Устинова И.Г. было подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, от ознакомления с которым истец отказался, что подтверждается соответствующим актом.

Согласно акту от 12.09.2011 г. истцу при проведении внеочередной аттестации в связи с организационно-штатными мероприятиями (изменениями) были предложены должности старшего следователя следственного отдела ОВД по району Южное Тушино СЗАО г. Москвы, старшего следователя следственного отдела ОВД по Ломоносовскому району ЮЗАО г. Москвы, старшего следователя следственного отделения ОВД по району Богородское ВАО г. Москвы, специалиста отдела комплектования управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

От предложенных должностей Устинов И.Г. отказался.

В соответствии с приказом МВД России от 27.10.2011 г. N 1466л/с, Устинов И.Г.- бывший старший следователь по особо важным делам оперативного реагирования бывшего Центра по обеспечению деятельности органов предварительного следствия МВД России был уволен по п. "е" ч. 1 ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что увольнение работников по основанию, предусмотренному п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, допускается, если невозможно перевести работника с письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии.

Судом установлено и это подтверждается представленными доказательствами, что с момента предупреждения истца и до его увольнения работодатель имел работу, которую истец мог бы выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Между тем, истец от предложенных вакансий отказался, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о правомерности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска подробно мотивирован в решении, доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе и не подтверждены материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства и не проверялись факты, необходимые для рассмотрения дела.

Между тем, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ГПК РФ, обстоятельства, которые имеют значение для дела и какой стороне подлежит их доказывать, определяет суд.

Судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование своих требований, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создает оснований для отмены судебных постановлений, сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Разрешая заявленные требования, суд проверил соблюдение процедуры увольнения и счел ее исполненной. С доводами истца о том, что суд не учел положения ст. 179 ТК РФ, суд обоснованно не согласился, поскольку согласно решению аттестационной комиссии истец не был рекомендован для прохождения службы в полиции. Кроме того следует учитывать, что отбор сотрудников для службы в органах внутренних дел происходит исходя из результатов их оперативно-служебной деятельности, личных и деловых качеств, учитывается также наличие опыта работы по предполагаемому виду деятельности, поэтому ответчик был вправе выбирать лиц, способных заместить имеющиеся вакантные должности, и не нес обязанности предлагать их истцу.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом исследования судов двух инстанций, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления Устинова И.Г. на службе, а также взыскания в его пользу денежного довольствия, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в н.в. кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Устинова И.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.