Определение Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 4г/8-7086/12 (ключевые темы: возмещение убытков - понуждение к исполнению - восстановление процессуальных сроков - заочное решение - исполнительное производство)

Определение Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 4г/8-7086/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Кобелева А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2012 года на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению Кобелева А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29.09.2008 года по делу N 2-3093/08 по иску Гончаровой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Гончарова С.А., Королевой Т.А. к Кобелеву А.А. о возмещении убытков и понуждению к исполнению принятых на себя обязательств по договору, установил:

Королева Т.А., Гончарова Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Гончарова С.А., обратились в суд с иском к Кобелеву А.А. о возмещении убытков и понуждению к исполнению принятых на себя обязательств по договору.

Заочным решением Нагатинского районного суда города Москвы от 29.09.2008 года постановлено о взыскании с Кобелева А.А. в пользу Гончаровой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Гончарова С.А., а также с Королевой Т.А., в счет возмещения убытков ... по договору купли-продажи от 12.04.2006 года, расходы на оплату государственной пошлины в размере ..., а всего: ...

14.12.2011 года в суд первой инстанции поступила кассационная жалоба Кобелева А.А., в которой он просил суд об отмене заочного решения от 29.09.2008 года, одновременно Кобелев А.А. просил суд восстановить ему процессуальный срок на подачу жалобы на данное решение суда.

В судебном заседании представитель Кобелева А.А. по доверенности Налимов Э.В. просил восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, ссылаясь на то, что о состоявшемся 29.09.2008 года заочном решении Кобелев А.А. узнал только примерно в конце августа - начале сентября 2011 года.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 13 января 2012 года постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Кобелева А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29.09.2008 года по делу N 2-3093/08 по иску Гончаровой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Гончарова С.А., Королевой Т.А. к Кобелеву А.А. о возмещении убытков и понуждению к исполнению принятых на себя обязательств по договору.

Возвратить Кобелеву А.А. заявление об отмене заочного решения Нагатинского районного суда города Москвы от 29.09.2008 года по гражданскому делу N 2-3093/08 по иску Гончаровой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Гончарова С.А., Королевой Т.А. к Кобелеву А.А. о возмещении убытков и понуждению к исполнению принятых на себя обязательств по договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кобелев А.А. ставит вопрос об отмене заочного решения Нагатинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2008 года, а также об отмене определения Нагатинского районного суда города Москвы от 13 января 2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года.

Вместе с тем, заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2008 года не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку срок на обжалование данного судебного постановления в суде кассационной инстанции пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения суда, суд правильно указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Судом установлено, что в период с 05.01.2000 года по 03.06.2008 года Кобелев А.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., с 03.06.2008 года Кобелев А.А. выбыл по адресу: ...

Заочное решение Нагатинским районным судом города Москвы постановлено 29.09.2008 года, в окончательной форме изготовлено 17.10.2008 года. Копия решения 16.10.2008 года направлена ответчику по месту жительства.

Заявление о восстановлении процессуального срока подано Кобелевым А.А. лишь 14.12.2011 года, по истечении срока на обжалование.

Суд проверил утверждения Кобелева А.А. о том, что о состоявшемся по делу заочном решении он узнал только в сентябре 2011 года, но они, как следует из представленных документов, не нашли своего подтверждения.

Судом истребовано и исследовано исполнительное производство N ..., возбужденное судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по Москве 18.02.2009 года на основании исполнительного листа, выданного Нагатинским районным судом города Москвы в рамках вышеуказанного гражданского дела. Из материалов исполнительного производство следует, что 10.06.2010 года по поводу исполнения решения суда ответчик вызывался к судебному приставу-исполнителю Бурцевой М.В., ему передана телефонограмма о явке на прием к судебному приставу-исполнителю 15.06.2010 года.

Как указал суд первой инстанции, материалы дела свидетельствуют о том, что Кобелеву А.А. было известно о том, что в производстве суда находилось данное гражданское дело и судом по нему постановлено решение, что в рамках этого дела возбуждено в отношении него исполнительное производство, однако, каких-либо действий по обжалованию данного решения вплоть до декабря 2011 года им предпринято не было.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Кобелева А.А. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению Кобелева А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29.09.2008 года по делу N 2-3093/08 по иску Гончаровой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Гончарова С.А., Королевой Т.А. к Кобелеву А.А. о возмещении убытков и понуждению к исполнению принятых на себя обязательств по договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева