Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 22-5897/12 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - ходатайство об отложении - продление срока)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 22-5897/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в судебном заседании от 02 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Сурина А.М. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым

Акопяну Г.В., не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть до 10 мая 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения адвоката Сурина А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

10 октября 2011 Коптевским межрайонным СО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту исчезновения гр. Н.

13 апреля 2012 года Акопян Г.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 10 мая 2012 года.

13 апреля 2012 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве С. перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Акопяна Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года подозреваемому Акопяну Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть до 10 мая 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Сурин А.М. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки тому, что уголовное дело возбуждено без явных признаков, подозрение Акопяна Г.В. в совершении преступления является преждевременным. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и продлении срока задержания на 72 часа, при этом в постановлении суда этот вопрос не разрешен. Кроме того, судом не в должной степени учтено, что Акопян Г.В. является гражданином РФ, в течение 20 лет проживает на территории Москвы, имеет постоянное место жительства, работу, семью, ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит. Указывает, что Акопян Г.В. не намерен скрываться от органов следствия и суда. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании подозреваемому Акопяну Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности подозреваемого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Акопян Г.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, повлиять на сбор доказательств либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, суд проверил обоснованность подозрения Акопяна Г.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления. Вывод судьи о необходимости избрания данной меры пресечения мотивирован в постановлении и основан на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных в суд следователем. Избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения суд счел невозможным.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Акопяна Г.В. является мотивированным, содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Доводы стороны защиты о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и продлении срока задержания на 72 часа судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания, суд, обсудив заявленное ходатайство защитника, обосновано не усмотрел оснований для его удовлетворения, и вынес постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Данное постановление вынесено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и доводы защиты о нарушение норм УПК РФ при рассмотрении указанного ходатайства являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения судебная коллегия не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года об избрании подозреваемому Акопяну Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи